Приговор № 1-168/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-168/2023

УИД 47RS0014-01-2023-001559-19 дело № 1-168/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Харитошкиной Ю.В., секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из личной неприязни к Потерпевший №1 в ходе ссоры с ней, нанес последней два удара ножом, используемым им в качестве оружия, в область передней поверхности правой половины грудной клетки и бедра правой нижней конечности, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и правого легкого, расценивающейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также колото-резаную рану правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, расценивающуюся как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома вдвоем с потерпевшей Потерпевший №1, был нетрезв, у них возник конфликт на бытовой почве, Потерпевший №1 находилась в комнате, а он на кухне, что-то готовил, в руках был нож, услышав со стороны потерпевшей оскорбления, пошел с ножом в комнату, у них с Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой он нанес ей удары ножом в ногу и грудь, а позже увидел у нее порез на ноге и рану на груди. После случившегося сразу же вызвал скорую помощь, сходил к соседке, которую также попросил позвонить в скорую.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает совместно с подсудимым в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов вместе с подсудимым находилась дома, кроме них в квартире никого не было, у них возник конфликт, который как полагает, спровоцировала сама, стала оскорблять ФИО1, находившегося на кухне, она в это время убиралась в комнате, в какой-то момент в комнату вошел Дрекач, в руках у него был кухонный нож, которым он ударил ее два раза: в область бедра и грудь. Увидев у себя раны, она пошла в ванную, где Деркач помог ей снять одежду, а затем вызвал скорую помощь и полицию, после этого дальнейшие события она практически не помнит, была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении около двух недель. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в дверь позвонили, открыв, она увидела взволнованного мужчину в нижнем белье, которого она узнает в подсудимом, он попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что «женщина истекает кровью». Он дала ему номер скорой помощи, а также позвонила туда сама. По данному адресу проживала на тот момент недолго и с соседями еще знакома не была.

По показаниям свидетеля ФИО4 – диспетчера скорой медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, по телефону позвонил мужчина и сообщил, что «пырнул женщину ножом».

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер скорой помощи ФИО2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, от диспетчера ФИО3 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> в <адрес> женщина получила телесные повреждения, по прибытии в укзанный адрес там уже находились сотрудники полиции, недалеко от входа лежала женщина с резаной раной бедра и грудной клетки, также в квартире находился мужчина, которого охраняли сотрудники полиции, пояснившие, что данный мужчина и нанес женщине телесные повреждения. После оказания неотложной помощи женщина была госпитализирована в ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-129), ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда вместе с Свидетель №5 и другим сотрудником, около 19 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что в квартире по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО1 ударил ножом женщину, они выехали на место происшествия, в квартире по указанному адресу находился мужчина в нижнем белье, как было установлено ФИО1 и обнаженная женщина на полу в ванной комнате, у нее был порез на бедре и под правой грудью, Деркач при этом пояснил, что это он нанес ей повреждения. Поскольку подсудимый не хотел отходить от потерпевшей, в отношении него были применены спецсредства. Затем прибыла бригада скорой помощи, потерпевшей оказали первую помощь и увезли в больницу, а они дождались приезда следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-129), следует, что последний дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, подтвердив обстоятельства обнаружения женщины с телесными повреждениями и задержания ФИО1,

Из записи КУСП (т.1 л.д.15) следует, что в 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ударил ножом в грудь женщину.

Из записи КУСП (т.1 л.д.11) следует, что в 18 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение фельдшера скорой помощи ФИО3 о том, что ей на рабочий телефон поступил телефонный звонок и неизвестный мужчина сообщил, что по адресу: <адрес> он ударил ножом жену.

Из карты вызова скорой медицинской помощи и журнала (т.1 л.д.243-248) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут поступил вызов к Потерпевший №1, ножевое ранение, по адрес: <адрес>, доставлена в лечебное учреждение в 18 часов 50 минут.

Согласно записи КУСП (т.1 л.д.16) зарегистрировано сообщение из ФИО2 о доставлении в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение а/м СМП Потерпевший №1 с колото-резаными ранами правого бедра и правой молочной железы, проникающей.

Согласно справке осмотра травматологом (т.1 л.д.19) при поступлении в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена колотая проникающая рана грудной клетки справа, резаная рана правого бедра.

Согласно протоколу обыска с фототаблицей (т.1 л.д.28-39) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в комнате обнаружен нож с полимерной рукояткой; на полу в комнате и в ванной, а также на раковине в ванной – пятна бурого цвета. Указанный нож изъят, также изъяты смывы с пятен бурого цвета, следы рук на дактилопленках.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.53-56) у потерпевшей Потерпевший №1 на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и правого легкого и колото-резаная рана правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, которые могли возникнуть незадолго до поступления в лечебное учреждение (ориентировочно в пределах десятков минут или единичных часов), от двух травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела человека с острым предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами. Имевшаяся у Потерпевший №1 колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и правого легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, колото-резаная рана правой нижней конечности на уровне средней трети бедра, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по данному признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

По заключению эксперта по результатам дактилоскопической судебной экспертизы, (т.1 л.д.67-71) на эмульсионном слое двух светлых дактилопленок, изъятых в ходе обыска в <адрес> в <адрес> имеется один след участка ладони, откопированный с ванной в ванной комнате, пригодный для идентификации личности, который оставлен участком ладони правой руки потерпевшей Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.154-161) в приемном покое ФИО2 изъята одежда, имевшаяся при потерпевшей при поступлении в лечебное учреждение: пара носков, куртка, а также два полотенца со следами бурого цвета и покрывало.

Изъятые в ходе выемки носки, куртка, два полотенца и покрывало осмотрены протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.162-168) и постановлением (т.1 л.д.169) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению эксперта по результатам экспертизы ДНК (т.1 л.д.88-97) на представленных на исследование смывах, изъятых при обыске по вышеуказанному адресу, а также в смыве с лезвия изъятого там же ножа, полотенце, изъятом в ходе выемки в ФИО2, обнаружена кровь человека, в смыве с рукояти ножа, кроме того, обнаружены эпителиальные клетки с деструктивно-измененными ядрами и эпителиальные клетки без ядер. В смыве с лезвия ножа, в смыве с пола в комнате, в смыве с пола в ванной, в срезах с полотенца, установлен генетический профиль, свойственный для ДНК одного человека женского генетического пола, данный биологический материал произошел от потерпевшей Потерпевший №1, его происхождение от ФИО1 исключается.

По заключению эксперта (т.1 л.д.102-105) представленный на исследование нож, изъятый в ходе обыска в <адрес> в <адрес> является ножом хозяйственным, овощным и к категории холодного оружия не относится.

Изъятые в ходе обыска по вышеуказанному адресу нож, дактилопленки со следами рук, смывы, а также образцы биоматериалов и дактилокарты подсудимого и потерпевшей осмотрены протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.187-200) и постановлением (т.1 л.д.201-202) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.176-179) на оптический диск изъята запись с прибора аудиовидеофиксации «Дозор78», использумого сотрудниками ППСП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный оптический диск осмотрен протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.180-185). При просмотре содержащихся на диске видеофайлов установлено, что на них зафиксированы лежащая на полу в ванной потерпевшая, пояснившая, что ей причинены два ножевых ранения, а также момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

Постановлением (т.1 л.д.186) оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости, относимости и достоверности.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вину в совершении которого он признал в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу лиц не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и не оспариваются стороной защиты по фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением экспертизы ДНК, протоколом обыска, в ходе которого изъят нож, протоколом его осмотра.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшей.

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, не противоречит судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в ходе бытовой ссоры.

Характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимый при нанесении ударов травмоопасным предметом с колюще-режущими свойствами – ножом, сознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность общественно опасных последствий этих действий, желал их наступления или сознательно их допускал, то есть действовал с умыслом на причинение потерпевшей телесных повреждений любой степени тяжести.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 были причинены подсудимым в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО1 не судим, поскольку его судимость по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной на основании п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения им преступления, за которое он осужден по данному приговору), на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, в содеянном раскаялся, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их взыскания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - куртку, два полотенца, носки, покрывало, 4 конверта с пустыми пробирками, 4 дактилопленки со следами рук, нож, дактилокарты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в сумме 7 956 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.