Приговор № 1-97/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2024

уг.д. № 1-97/2024

след. № 12401950003000033

УИД: 19RS0002-01-2024-000360-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 февраля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Потандаева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана, в крупном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном *** собрал руками в имеющийся при себе полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, кусты которой произрастали на вышеуказанном участке местности, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 123 грамма, с которым храня при себе, без цели сбыта, для личного употребления, проследовал до ***, *** в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» *** в 16 часов 05 минут был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Черногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

*** в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 49 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Черногорску в кабинете ***, расположенном по адресу: *** было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой 123 грамма, в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в целях последующего личного употребления, без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», масса марихуаны, равная 123 граммам, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, так и пояснения данные им в судебном заседании, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является потребителем наркотического средства «химка». ***, около 14 часов 30 минут он пришёл на участок местности, расположенный *** где нарвал верхушечные частей дикорастущей конопли в полимерный пакет чёрного цвета. В 14 часов 40 минут он направился в общежитие по адресу: *** чтобы употребить наркотическое средство, а остатки хранить. Около 16 часов 05 минут *** в подъезде общежития он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. В ОМВД России по г. Черногорску по ***, в присутствии двух граждан, был проведен его личный досмотр, в результате которого у него в правой руке, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с коноплёй, также были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98-99, 108-110, 118-120).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Д.С. из которых следует, что *** в ОНК ОМВД России по г. Черногорску поступила оперативная информация, о том что ФИО1, планирует незаконно приобрести и хранить наркотическое средство - марихуану. *** им и Т.Б.Г. в 15 часов 00 минут в *** было организовано наблюдение. В 16 часов 05 минут на лестничной площадке *** был остановлен ФИО1, которому они пояснили, что тот подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. В ОМВД России по г. Черногорску, с участием понятых с 16 часов 33 минут до 16 часов 49 минут им был проведен личный досмотр ФИО1, и в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, с характерным запахом марихуаны. ФИО1 пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он нарвал в районе ***, для личного употребления. Вещество было упаковано. У ФИО1 были получены смывы с ладоней руки и срезы ногтевых пластин (л.д. 44-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Он согласился. В ОМВД России по г. Черногорску, при проведении личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой. У ФИО1 были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин. ФИО1 пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он собирал в районе ***, г. Черногорска, для личного употребления (л.д. 50-52)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в ночное время сотрудники полиции попросили поучаствовать его в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, он согласился. В ходе осмотра, ФИО1 указал на место, где собрал изъятую у него растительную массу. В ходе осмотра, было установлено произрастание дикорастущей конопли. Затем они проехали на место, где ФИО1 был задержан (л.д. 54-56).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ***, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство - марихуана постоянной массой 123 граммов (л.д. 17).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от *** следует, что в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы ОРМ «наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 (л.д. 20-21).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** рассекречено постановление о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 22).

Из рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» от *** следует, что разрешено проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д. 23).

Согласно протоколу личного досмотра от ***, в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 49 минут у ФИО1 обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой, сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 (л.д. 25).

Из справки об исследовании *** от *** следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством – марихуана массой 123 грамма, при проведении исследования было израсходовано 1 грамм вещества (л.д. 27).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что была зафиксирована обстановка на участке местности, где ФИО1 собрал руками верхушечные части дикорастущей конопли, кусты которой произрастали на вышеуказанном участке местности (л.д. 33-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, была зафиксирована обстановка лестничной площадки *** где ФИО1 был задержан (л.д. 39-43).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 122 грамма. В ходе исследования было израсходовано 1 грамм вещества (л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены и признаны вещественными доказательствами пакет с наркотическим средством-марихуаной, пакет со смывами с рук, а также конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1 (т. 1 л.д. 65-72, 75-76, 77, 78).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно - криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Следственные действия в виде осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исследованные в судебном заседании протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к тяжкой категории преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, не судимого (л.д. 128), *** удовлетворительную характеристику личности (л.д. 135), положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, оценивая личность ФИО1, который характеризуется, как удовлетворительно, так и положительно, не судим, принимая во внимание признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, количественные и качественные показатели наркотического средства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и дающими основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им тяжкое преступление.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 2 633 рубля 60 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек выплаченные адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи подсудимому.

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин