Апелляционное определение № 33-4077/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Остапенко Н.В. Дело № 33-4077/2026

№ 2-533/2025

64RS0028-01-2025-001246-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Палагина Д.Н., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.10.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 13 100 руб.; убытки в размере 42 208 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2025 года по 19.08.2025 года в размере 51943 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 20.08.2025 года по день фактической выплаты убытков; штраф в размере 20450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2025 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 24.03.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. 11.04.2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 29 700 руб., в доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2025 года обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.10.2025 года, с учетом определения суда от 20.02.2026 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы - страховое возмещение в размере 13100 руб.; убытки в размере 42 208 руб.; неустойка за период с 15.04.2025 года по 28.10.2025 года включительно в размере 80 573 руб.; штраф в размере 20 450 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 29 000 руб.; неустойка в размере 409 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400000 руб.; в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 8 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем суд неправомерно взыскал в его пользу убытки и доплату страхового возмещения. По мнению автора жалобы, взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены, а штраф и неустойка в нарушение требований закона исчислены из размера убытков.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 19.03.2025 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 оставил свое транспортное средство <данные изъяты> около <адрес>, 19.03.2025 года в 09 час. 57 мин. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он совершил наезд на указанный автомобиль своим транспортным средством Kia Spectra.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию, в котором указано о виновности водителя ФИО2 и о повреждении левой передней двери автомобиля <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО1 - в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

24.03.2025 года ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков – организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ответчик обязан был рассмотреть не позднее 13.04.2025 года.

24.03.2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25.03.2025 года <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44400 руб., с учетом износа – 29700 руб.

Письмом от 10.04.2025 года страховщик сообщил истцу о принятом решении выдать направление на ремонт транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт на станцию технического обслуживанию автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: <адрес>, указав на увеличение срока ремонта до 130 рабочих дней, предельную стоимость ремонта 100000 руб. и франшизу 29700 руб.

Почтовое отправление вручено ФИО1 18.04.2025 года.

11.04.2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 700 руб.

05.05.2025 года ФИО1 направил в страховую организацию претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца на составление претензии составили 4000 руб.

13.05.2025 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, 14.05.2025 года - по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил истцу письмо, в котором, в том числе указал, что перечислил заявителю 29700 руб. для ускорения начала восстановительного ремонта автомобиля.

10.06.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.07.2025 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40900 руб., с учетом износа - 27800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 868300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2025 года № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию эксперта-техника ФИО8 от 07.08.2025 года №, подготовленному на основании заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договора, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату события составляет 81008 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 405, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому должен доплатить истцу страховое возмещение, возместить убытки, а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, 10.04.2025 года страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, не соответствующую критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (длина маршрута от места жительства истца и от места дорожно-транспортного происшествия составляет более 50 км), указав на увеличение срока ремонта до 130 рабочих дней, предельную стоимость ремонта 100000 руб. и франшизу 29700 руб.

Вместе с тем платежным поручением № от 11.04.2025 года, то есть на следующий день, перечислил истцу денежные средства в размере 29700 руб. в качестве страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности (как указано в платежном поручении).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409708596086 письмо страховщика от 10.04.2025 года было принято в отделении связи 10.04.2025 года, вручено адресату 18.04.2025 года.

Следует учитывать, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Предпринятые действия страховщика по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются нарушением прав потерпевшего на организацию восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выплатив страховое возмещение в размере 29700 руб., страховая организация фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав истца самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Страховщик соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил, в своей претензии ФИО1 возражал против изменения способа страхового возмещения.

Исходя из изложенного, нельзя признать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие у ответчика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе проживания ФИО1 само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату не относится.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, наличия в действиях самого потерпевшего злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, решение суда с учетом приведенных выше положений закона, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения <данные изъяты>» от 07.07.2025 года № экспертного исследования эксперта-техника ФИО8 от 07.08.2025 года № о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 13100 руб. (40900 руб. – 27800 руб.), убытков в размере 42 208 руб. (81008 руб. - 40900 руб. – 1900 руб. + 4000 руб.), следует признать законным и обоснованным.

Исследование эксперта-техника ФИО10 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не заявлено.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного автомобиля ответчиками не представлено.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушения ответчиком прав истца и конкретные обстоятельства дела, правомерным является и вывод районного суда и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 года № 41-КГ25-15-К4).

Вопреки доводам жалобы неустойка и штраф исчислены судом из надлежащего страхового возмещения, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 07.07.2025 года № в размере 40900 руб., а не из размера взысканных убытков.

В связи с обращением по факту дорожно-транспортного происшествия к страховщику 24.03.2025 года ответчик должен был перечислить истцу страховое возмещение не позднее 13.04.2025 года.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2025 года (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 28.10.2025 года включительно в размере 80573 руб. (40 900 руб. х 1% х 197 дней), штрафа в размере 20450 руб. (40900 руб. х 50 %), следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права истца, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, баланс интересов спорящих сторон, требования разумности и справедливости, следует согласиться и с выводом районного суда об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию закона.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждены документально.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности и справедливости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии платежного поручения от 21.11.2025 года № следует, что страховщик перечислил ФИО1 присужденные решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.10.2025 года убытки в размере 42208 руб. и страховое возмещение в размере 13100 руб., а всего 55308 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 409 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2025 года и на будущее следует изменить – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2025 года по 21.11.2025 года размере 9816 руб.(409 руб. х 24 дня).

Резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить абзацем о неисполнении решения суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 42208 руб. и страхового возмещения в размере 13100 руб., а всего на сумму 55 308 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.10.2025 года изменить в части.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 29.10.2025 года по 21.11.2025 года размере 9816 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 42208 руб. и страхового возмещения в размере 13100 руб., а всего на сумму 55308 руб. не подлежит исполнению».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи: