Апелляционное постановление № 22-670/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. № 22-670/2026

УИД 50RS0021-01-2025-013717-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Баджурак Ю.С. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного.

Снята судимость по приговору Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, до истечения срока ее погашения.

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Мелентьевой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом последующих изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты><данные изъяты> края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 месяц 12 дней.

<данные изъяты> ФИО1 освобожден фактически.

<данные изъяты> снят с учета филиала по <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном погашении судимости.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Баджурак Ю.С. указывает о несогласии с постановлением суда.

Приводит положения ст. 86 УК РФ и п. 20, 22 ПП ВС РФ от 07.06.2022 г. № 14. Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден за совершение двух тяжких преступлений, сумма ущерба государству составила 2 201 038 241 р. 43 коп. В судебном заседании вопрос о возмещении вреда не исследован должным образом. Представитель потерпевшего в суде отсутствовал, о времени и месте судебного заседания не извещался. Приговор суда в этой части не изучался.

Отсутствие в приговоре у осужденного обязанностей по возмещению материального ущерба, не свидетельствует о том, что вред, причиненый преступлением, возмещен.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом такие нарушения допущены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

При назначении судебного заседания необходимо учесть положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при разрешении ходатайства осужденного судом представитель потерпевшего не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, не выяснялся вопрос о возмещении вреда и в материалах дела отсутствуют необходимые документы, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом представленных документов и доводов сторон, принять законное и обоснованное решение, с соблюдением требований УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович