Постановление № 1-483/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-483/2024

дело № 1-483/2024

78RS0015-01-2024-000258-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга О.В. Езунова в ходе подготовки уголовного дела к слушанию в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он, (ФИО1), из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а именно: действуя в период с 09 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, являясь участником с долей в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» ИНН № (далее также ООО «ПодводСпецСервис», Общество), ДД.ММ.ГГГГ находясь на внеочередном общем собрании Общества (далее по тексту Собрание) по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, и будучи проголосовавшим за продажу имущества Общества вместе с другими участниками, о чем составлен Протокол № внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол), в котором он (ФИО1) поставил подписи от своего имени в графах «Подписи всех участников» и «Секретарь собрания», которые согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им самим - ФИО1, подтвердив тем самым легитимность результатов Собрания и свое согласие в принятом решении об отчуждении Обществом (14) доли в праве собственности на маломерное судно «Multicat 158» (Мультикат 158), далее Судно), 1993 года постройки, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ у Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», расположенного по адресу: <адрес>, по цене 3 020 000 рублей 00 копеек, путем заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на Судно, то есть, достоверно знал, что в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ПодводСпецСервис» в составе Потерпевший №2, Свидетель №1 и его (ФИО1) принято единогласное решение о продаже Обществом Потерпевший №1 14 доли в праве Судна, а также, находясь на данном "Собрании, в указанное время, заключил устное соглашение с другими участниками Общества о сдаче в аренду Потерпевший №1 оставшейся (14) доли указанного судна с последующей продажей ей (Потерпевший №1) данной доли. Вследствие чего, на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ Собранием вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Общество, в лице его генерального директора Потерпевший №2, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанное Судно от ДД.ММ.ГГГГ, продало Потерпевший №1 одну вторую доли в праве собственности на Судно за 3 020 000 рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены Потерпевший №1 на счет Общества №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», а также ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, Потерпевший №2 от лица Общества, выполняя ранее достигнутые участниками Общества договоренности, продал Потерпевший №1 вторую долю в праве собственности на Судно за 3 020 000 рублей 00 копеек, которыеДД.ММ.ГГГГ были перечислены Потерпевший №1 на счет Общества №, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», на основании договоров купли-продажи доли в праве.

№ собственности на маломерное судно № от ДД.ММ.ГГГГ у Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 произошла регистрация права собственности на Судно полностью и последняя стала законным его владельцем о чем ей (Потерпевший №1) был выдан судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он (ФИО1) заведомо осознавая о законном переходе права собственности на вышеуказанное Судно на имя Потерпевший №1, понимая, что рыночная стоимость Судна на момент завершения перехода права собственности увеличилась, и иным способом возвратить отчужденное Обществом имущество не представляется возможным, действуя из корыстных побуждений в пользу третьего лица, во исполнение своего преступного умысла, злоупотребляя своим правом участника с долей в Уставном капитале Общества,подал ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Суворовский проспект, <адрес>, исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Заявление), в соответствии с которым он (ФИО1) попросит суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи Уг доли в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свое исковое заявление, тем что не знал и не давал своего согласия на отчуждение имущества Общества, не знал о наличии Протокола и не подписывал его, в Собрании участия не принимал, а соответственно сообщил суду заведомо ложные сведения,то есть действуя путем обмана, выразив тем самым своё явное стремление достичь намеченного им преступного плана.

Рассмотрев поданное Заявление, в том числе сообщенные им (ФИО1) заведомо ложные сведения, Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, расположенным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № № о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он (ФИО1), от имени Общества как его участник с долей в Уставном капитале, подал ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, ~~ расположенный по адресу: <адрес>, Суворовский проспект, <адрес>,исковое заявление к Потерпевший №2, который приобрел у Потерпевший №1 Уг доли в праве собственности на Судно за 3 100 000 рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о признании недействительными трех указанных выше договоров, обосновав исковое заявление тем, что все договоры взаимосвязаны, что он (Свидетель №2) не знал и не давал своего согласия на отчуждение имущества Общества, не знал о наличии Протокола и не подписывал его, в Собрании участия не принимал, а соответственно вновь сообщил суду заведомо ложные сведения, то есть действуя путем обмана, выражая тем самым своё явное стремление изъять вышеуказанное Судно из собственности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в пользу Общества, в котором он является соучастником.

Рассмотрев поданное Заявление, в том числе сообщенные им (ФИО1) заведомо ложные сведения, будучи введенным в заблуждение, Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, расположенного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №№ о признании недействительными сделок по всем трем договорам, согласно которых произошел переход права собственности на вышеуказанное Судно, с применением последствий недействительности сделок и обязанием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возвратить Обществу Судно, рыночной стоимостью на 30.03.2018в сумме25 293 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, при этом взыскав с Общества в пользу Потерпевший №1 6 040 000 рублей 00 копеек, а со Потерпевший №1 в пользу Потерпевший №2 взыскав 3 100 000 рублей 00 копеек. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решения по делу № № Арбитражным судом <адрес> и <адрес> выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, он (ФИО1) продолжая исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Правобережный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив при этом исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Правобережный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Потерпевший №2 на предмет взыскания Судна в его (ФИО1) пользу в качестве взыскателя, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства с ходатайством об объединении в сводное исполнительное производство, предоставив при этом исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Правобережный отдел судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП в отношении Потерпевший №1 на предмет взыскания Судна в его (ФИО1) пользу в качестве взыскателя.

Однако, он (ФИО1) не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как о его преступных намерениях стало известно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 которые обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, он (ФИО1), в период с 09 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,злоупотребляя своим правом соучастника с долей в Уставном капитале Общества, имея умысел на хищение маломерного судна «Multicat 158» (Мультикат 158), рыночной стоимостью на 30.03.2018в сумме25 293 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в равных долях, действуя из корыстных побуждений, якобы в интересах Общества, от лица ООО «ПодводСпецСервис», путем обмана, относительно того, что он (ФИО1) якобы не знал и не давал своего согласия на отчуждение имущества Общества, не знал о наличии Протокола № внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывал его и в Собрании участия не принимал, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с заявлением в правоохранительные органы.

По смыслу закона, территориальная подсудность уголовного дела определяется правилами статей 32 – 34 УПК РФ, согласно которым она определяется местом окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ). Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ). Изменение территориальной подсудности с согласия обвиняемого по мотиву проживания участников процесса в ином регионе является специальной судебной процедурой, проводимой судом, вышестоящим по отношению к тому суду, которому дело подсудно в силу закона (ст. 35 УПК РФ).

Согласно Пленума Верховного суда РФ, Постановление от 27.06.2023 г. № 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», при определении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ подсудности уголовного дела суд исходит из следующего, что по каждому поступившему в суд уголовному делу должно быть выяснено, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, выносится соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, данным судом не разрешаются.

Безусловность соблюдения правил подсудности вне зависимости от позиции сторон по данному вопросу проистекает из императивных требований закона, свидетельствующих о том, что постановленный, пусть и по воле сторон, с несоблюдением правил подсудности судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Так, исходя из обвинения, фактически обман, как способ совершения мошенничества, был совершен на территории Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая не относится к юрисдикции Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

При этом, действия обвиняемого по подаче исполнительных листов на предмет взыскания Судна в пользу последнего, не влияет на предложенную органами предварительного расследования квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния.

Таким образом, преступление было совершено на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, ст. 32, ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 255, 227, 231, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Езунова