Апелляционное постановление № 22К-1101/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Насонов С.Г. материал №22к-1101/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 12 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием:

прокурора Карабатова Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Верхотурова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Клыковой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 марта 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Верхотурова И.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Юровского возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

<дата> в 21 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Юровскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Ачинский» ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Юровскому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ходатайство следственного органа удовлетворено, Юровскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клыкова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что суд оставил без внимания данные о личности Юровского, который неофициально осуществляет трудовую деятельность, проживает совместно с матерью, которой оказывает помощь в быту. Его мать с учетом состояния здоровья не может в полной мере осуществлять уход за жилым домом и собой в полной мере. ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Полагает, что с учетом данных о личности Юровского, судом могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при которой явка к следователю или в суд также будет обеспечена.

Просит постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> отменить, избрать Юровскому меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Юровскому судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Юровского соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о причастности Юровского к инкриминированному ему деянию, этот вывод подтверждается представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного борота наркотических средств, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в конфликтных ситуациях, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, состоит на учете в наркологическом диспансере.

По вышеизложенным причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия, продолжит заниматься противоправной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует объективному и всестороннему производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания Юровскому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 неофициально осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь матери вследствие ее неудовлетворительного состояния здоровья, активно способствует раскрытию преступления, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, не намерен скрываться от следствия и суда, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения, при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Задержание Юровского произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении обвиняемого Юровского меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Оснований для иной оценки представленных материалов к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому Юровскому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения Юровскому меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Юровского под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Клыковой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов