Приговор № 1-64/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело 1-64/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000426-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И., с участием

государственного обвинителя Вергазовой Б.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Салькаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, трудоустроенного <...>, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 29.09.2022, с заявлением об утери водительского удостоверения ФИО2 обратился 17.08.2022.

В связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

06.01.2024 не позднее 21 часа 25 минут ФИО2, находясь после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что вышеуказанным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Мазда 3 Touring», г.р.з. <..>, принадлежащим его супруге ФИО4, начав движение от одного из домов в с. Солдатское, г. Саранска Республики Мордовия, и закончив в 21 час 25 минут около дома № 173 по ул. Советская, р.п. Луховка, г. Саранск Республики Мордовия, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Мордовия и отстранен от управления транспортным средством.

В 22 часа 02 минуты 06.01.2021 у ФИО2 проведенным с использованием алкотестера освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и полностью признает свою вину в совершении инкриминируемому ему преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Салькаев С.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Вергазова Б.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 06.01.2024 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, не состоит на учете врача-психиатра (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, оснований для признания подсудимого невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он является гражданином РФ (л.д. 89), имеет постоянное место жительства (л.д.90), военнообязанный, не судим (л.д. 91, 92), официально трудоустроен.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие ряда заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как на момент сообщения ФИО2 органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам.

Суд также не признает объяснение ФИО2 от 08.01.2024, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к инкриминируемому преступлению, как известны и иные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, личности виновного, назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что только такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, меру принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, 06.01.2024 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда 3 Touring», г.р.з. <..>

Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности его супруге ФИО4, которое согласно карточки учета транспортного средства было приобретено во время брака на основании договора купли-продажи от 07.11.2020.

К доводам защиты о том, что данный автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО2, поскольку был приобретен его супругой ФИО4 и используется ею, суд относится критически, т.к. автомобиль марки «Мазда 3 Touring», г.р.з. <..>, был приобретен супругами 07.11.2020 во время брака (брак заключен 26.08.2017), подсудимый ФИО2 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство, которым является автомобиль марки «Мазда 3 Touring», г.р.з. <..>, в соответствии со п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку судом принимается решение о конфискации принадлежащего ФИО4 автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить наложенный в ходе дознания по делу арест на данный автомобиль.

Одновременно с этим подлежит конфискации в доход государства также ключ с брелоком от автомобиля марки «Мазда 3 Touring», г.р.з. <..>, и паспорт указанного транспортно средства, как неотъемлемые части, необходимые для использования автомобиля.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Довести до сведения Управления ГИБДД МВД России по Республике Мордовия информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный срок, путем направления копии приговора.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с записями видеорегистратора – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Мазда 3 Touring», г.р.з. <..>, паспорт транспортного средства <..>, ключ с брелоком – конфисковать и обратить в собственность государства. Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

- свидетельство о регистрации транспортного средства <..> – оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев

Справка.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06.06.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.03.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Салькаева С.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06.06.2024.