Решение № 12-38/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 10 августа 2017 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием защитника Сагандыкова С.К., рассмотрел жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Сагандыкова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 18 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Н.В.Р. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДАТА в 19 часов 25 минут управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный номер НОМЕР в районе АДРЕС в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС определением от ДАТАг. передал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах в Еманжелинский городской суд ФИО1 и адвокат Сагандыков С.К. ссылаясь на незаконность указанного постановления, просят об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, в обосновании доводов жалобы указывают на нарушение мировым судьёй порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание необходимых специалистов, которые могли помочь мировому судье правильно оценить обстоятельства дела и принять законное решение. В процессуальных документах указал, что «согласен» под угрозой сотрудника ДПС о постановки автомобиля на штрафстоянку.

ФИО1 и адвокат Сагандыков С.К. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства, при этом ФИО1 пояснил, что накануне принимал лекарственное средство валокордин, в состав которого входит фенобарбитал.

Выслушав участников судебного заседания, в том числе врача-нарколога ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив доводы жалоб, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТАг. в 19 часов 25 минут ФИО1 у АДРЕС, в АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти соответствующую процедуру ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью (л.д.4).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДАТА N 933н (л.д.5).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования от ДАТА N 74 усматривается, что по результатам исследования биологического объекта (мочи) обнаружено содержание фенобарбитала, который включен в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III) Постановления Правительства РФ от ДАТА N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ"

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1, оснований не имеется. Вопреки утверждению защитника о том, что ХТИ было проведено 02.05.2017г. справка о результатах химико-токсикологических исследований правомерно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку из её содержания следует, что дата проведенных ХТИ ДАТАг., в ней указаны методы которыми проведено исследование биологического объекта, по результатам которого в моче ФИО1 обнаружено вещество, вызывающее опьянение (фенобарбитал). То обстоятельство, что в справке ХТИ имеется только одна подпись специалиста ХТЛ, проводившего исследование, не ставит под сомнение его результат и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Факт управления Ш.Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л (л.д.5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования врачом не были выявлены у ФИО1 какие-либо признаки опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления названного лица на данный вид исследования. У сотрудников полиции имелись законные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку в присутствии понятых ими было зафиксировано наличие признака опьянения, что одновременно не оспаривалось и самим Ш.Ю.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Его доводы об угрозах постановки автомобиля на штрафстоянку несостоятельные, ни чем не подтверждены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом употребление Ш.Ю.В. лекарственных препаратов в связи с имеющимися у него проблемами со здоровьем не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Беляев