Решение № 72-221/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 72-221/2026

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 72-221/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003561-84


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Котельникова Вадима Сергеевича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 ноября 2025 г. № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Котельникова В.С., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Котельников В.С. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица на основании договора аренды. Ссылается на неверный расчет предельно допустимого показателя по осевой нагрузке в связи с тем, что транспортное средство является 5-осным, а измерение нагрузки произведено 6 осей.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Котельников В.С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Ранее в судебном заседании в краевом суде защитник Котельников В.С. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2025 г. в 07:21:27 часов на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 34,16% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 10,062 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-12-2024/394726684 от 10 декабря 2024 г., поверка действительна до 09 декабря 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 10 ноября 2025 г. № 12159, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы относительно неверного расчета предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, несогласии с произведенными замерами подлежат отклонению как необоснованные.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке№ С-ДЗЛ/10-12-2024/394726684 от 10 декабря 2024 г. подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени. Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д. 119-122).

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2029 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 37а).

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15 августа 2025 г. (л.д. 114-115), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 13 октября 2025 г. (л.д. 116-118), подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (22 октября 2025 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждено сообщением ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 11 февраля 2026 г. № 44-002у-01-04исх-632 (л.д. 113).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 ноября 2025 г. № 12159 содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения и количества осей, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации.

Акт результатов измерений от 10 ноября 2025 г. № 12159 сформирован оператором АПВГК (ГКУ «ЦБДД Пермского края») и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

Из паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55509-М следует, что она предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Исходя из принципа работы СВК, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в шкафу с электронной частью СВК. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через силоприемные модули и величины скорости. Полная масса транспортного средства находится путем суммирования всех его осевых нагрузок. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей, полной массы транспортного средства составляет от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляет ± 1 км/ч (л.д. 132-143).

Таким образом, расчет нагрузки, указанный в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 ноября 2025 г. № 12159 соответствует порядку, изложенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Оснований не принимать его во внимание, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства недостоверными, отсутствуют, поскольку исходя из приведенных технических характеристик с учетом различных параметров движения транспортного средства предусмотрена погрешность измерений 10 %.

Оснований полагать, что при измерении допустимой нагрузки на ось транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не имеется, каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на оси транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно сообщению ГКБУ «УАДиТ» от 17 февраля 2026 г. на участке 106 км +910 автодороги «Кунгур-Соликамск» нормативная нагрузка на ось составляет 10 тонн (л.д. 165).

Допустимая нагрузка на 2 ось транспортного средства в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Согласно примечаниям 2, 3 приложения № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.

Как следует из представленных фотоматериалов и акта от 10 ноября 2025 г. № 12159 вторая и третья оси транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, объединены в группу сближенных осей, вторая ось транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, является осью с двускатными колесами, а третья – с односкатными (межосевое расстояние составляет 1,35 м), в связи с чем применяется правило примечания 2, соответственно допустимая осевая нагрузка на группу сближенных (сдвоенных) осей (2 + 3) в данном случае составляет 15 тонн. Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу сдвоенных осей (вторая и третья оси) на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, и составила 7,5 тонн на ось.

Таким образом, расчет нагрузки, указанный в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 ноября 2025 г. № 12159, соответствует порядку, изложенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Основания не принимать его во внимание, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства недостоверными, отсутствуют.

В данном случае определение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства сомнений не вызывает, и, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены вынесенных по делу актов не является.

Доводы жалобы о неверном определении количества осей транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, опровергается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10 ноября 2025 г. № 12159 с приложенным к нему фотоматериалом, из которого с очевидностью следует, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство осуществляло движение в составе 6-осного автопоезда (л.д. 174, 178-179). Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим у судьи краевого суда не имеется.

Представленный заявителем жалобы акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты Пермского края от 24 февраля 2026 г. № 014-19-00045 не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Выполнивший его эксперт (инженер, эксперт в области автоматики и телемеханики, электрики и электрификации, радиоэлектроники и оборудования) не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, указанный акт экспертизы выполнен в отношении прицепа KOGEL, государственный регистрационный знак **, который не имеет отношения к событию рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица (ООО «МАГИСТРАЛЬ») по договору аренды, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судья городского суда, оценив представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт того, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения ФИО1 и использовалось не в ее интересах.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды техники от 01 февраля 2024 г. № 1 с актом приема-передачи, согласно которым транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, передано во владение и пользование ООО «МАГИСТРАЛЬ» безусловно не подтверждает факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 22 октября 2025 г. действительно выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в ее интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 01 января 2025 г. № 1 к договору аренды техники от 01 февраля 2024 г. № **, ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет ** рублей ** копеек. Платежные поручения от 03 февраля 2025 г. № **, от 04 марта 2025 г. № **, от 17 апреля 2025 г. № **, от 25 апреля 2025 г. № **, от 05 июня 2025 г. № **, от 24 июня 2025 г. № ** содержат сведения о внесении арендной платы в размере ** рублей; платежное поручение от 04 июля 2025 г. № ** - в размере ** рублей; от 17 июля 2025 г. - в размере ** рублей; от 05 августа 2025 г. № ** - в размере ** рублей; от 03 сентября 2025 г. № **, от 22 сентября 2025 г. № ** – в размере ** рублей; от 20 октября 2025 г. № ** – в размере ** рублей; от 10 октября 2025 г. № ** – в размере ** рублей; от 20 ноября 2025 г. № **, от 04 декабря 2025 г. № ** – в размере ** рублей.

Также следует отметить, что в представленном в материалы дела страховом полисе указана цель использования транспортного средства «личная», при этом цель использования «прокат, краткосрочная аренда, прочее» не отмечена.

То обстоятельство, что ФИО1 не указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами с допуском категории «С» не имеет, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства сами по себе достоверно и бесспорно не свидетельствуют о владении (или пользовании) иным лицом (ООО «МАГИСТРАЛЬ») транспортным средством в момент фиксации правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что доказательств информирования оператора Системы взимания платы «Платон» о передаче транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, в пользование (владение) ООО «МАГИСТРАЛЬ», а также доказательств того, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» за ООО «МАГИСТРАЛЬ», в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Между тем, в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, зарегистрировано за ФИО1

Кроме того, согласно сведениям Единого федерального регистра, ФИО1 и Щ. (директор ООО «МАГИСТРАЛЬ») являются родственниками (дочь и отец).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на вышеуказанные документы не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ФИО1) или в ее интересах.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности лиц договора аренды техники, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого транспортное средство не выбывает из-под контроля ФИО1, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте.

Также учитывается, что лицо, на которое ФИО1 указывает, как на лицо в чьем пользовании находилось транспортное средство, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка законного представителя в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 22 октября 2025 г. во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 22 октября 2025 г. в 07:21:27 часов находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 ноября 2025 г. № **, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Котельникова В.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)