Решение № 12-260/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело №12-260-2017


Р Е Ш Е Н И Е

«19» октября 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника, лица привлекаемого к административной ответственности Бедарева А.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2017г.

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Бедарева А.А. на постановление № <...> начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области <.ФИО..> от 25.05.2017г. в отношении ФИО2, <...>, зарегистрированной по адресу г.Прокопьевск, ул. <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области <.ФИО..> от 25.05.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба защитника ФИО2-Бедарева А.А. на указанное постановление, в которой он просит его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дело об административной правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2, без ее надлежащего уведомление о рассмотрении административного материала, а имеющаяся в почтовом уведомлении подпись ФИО2 ей не принадлежит.

Считает, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствие ФИО2, к составлению протокола не был допущен защитник, было предоставлено право только дать пояснения, копия протокола вручена не была.

Также считает, что нарушено право ФИО2 на защиту в связи с недостаточностью времени для ознакомления защитника с материалами дела, ФИО2 не была опрошена должностным лицом по вменяемому ей правонарушению, в связи с чем, по обстоятельствам правонарушения ей пришлось самостоятельно составить объяснение и направить его должностному лицу. Однако, как указано в жалобе, должностное лицо не проверил фактические обстоятельства, на которые указала ФИО2, а именно, что в договоре не указан способ информирования продавца об окончании работ по заготовке древесины, в связи с чем, информирование должностного лица старшего инспектора <ФИО...> осуществлялось по телефону, о чем представил сведения о соединениях между абонентами. Считает, что условия договора ФИО2 были соблюдены, поскольку должностное лицо инспектор <ФИО...> был проинформирован по телефону об окончании работ по заготовке древесины, после чего приезжал на лесосеку для учета древесины. Кроме того, в жалобе указано, что должностное лицо не доказало событие административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяются нарушения подп. «к,м,н» п. 15 договора купли-продажи лесных насаждений, однако ни в одном документе не содержится сведений о том, чем выражено нарушение указанных пунктов договора, соответственно административным органом не доказано и не установлено каким образом ФИО2 препятствовала осуществлению продавцом учета заготовленной древесины. Также указывает, что во исполнение подп. «к» п. 15 договора ФИО2 уведомила должностное лицо инспектора <ФИО...> по телефону после окончания по заготовке древесины на отведенной для этого территории, что следует из сведений об абонентских соединениях, показаниями свидетеля <ФИО...>., <ФИО...> в ходе предварительного следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, ссылается на необоснованное указание места совершения административного правонарушения, поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах, местом административного правонарушения может быть только место расположения административного органа, а не место, где осуществлялась вырубка леса. Также должностным лицом не исследовался вопрос о периодах вывоза древесины, обстоятельства, о том, когда последний раз была вывезена древесина, должностным лицом также не исследованы. Считает, что полученные в ходе административного расследования доказательства – объяснения свидетелей, являются недопустимыми, поскольку им должностным лицом не разъяснились права и обязанности, также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в части недопустимых доказательств просит признать акт осмотра лесосеки, составленный должностным лицо <.ФИО..> в присутствии ФИО2 и инспектора <ФИО...>, поскольку фактически этот акт составлялся не на деляне, а в кабинете после осмотра. При этом, уведомления о предстоящем осмотре она не получала, а имеющаяся подпись ей не принадлежит. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2- Бедарев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление <.ФИО..>. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 по ст.8.25 ч.4 КоАП РФ подтверждена материалами дела, считает, что договор купли-продажи не имеет отношения к сути вопроса, древесина ФИО2 была вывезена без учета и извещения административного органа, что является нарушением и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, так как были нарушены пункты договора купли-продажи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила жалобу на постановление рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении административного материала в отсутствии ФИО2, в виду не надлежащего извещения ее должностным лицом несостоятельны в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из представленных суду материалов достоверно следует о соблюдении должностным лицом процедуры извещения ФИО2, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие.

ФИО2 05.05.2017г. должностным лицом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно уведомлению, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 для составления протокола по делу об административном правонарушении не явилась, защиту ее интересов осуществляло уполномоченное ею на основании доверенности лицо – Бедарев А.А. наделенный соответствующими полномочиями.

Доводы защитника, о том, что должностным лицом было нарушено право ФИО2 на защиту, необоснованны, учитывая, что ФИО2 воспользовалась данным правом и обеспечила явку своего защитника при производстве административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, выдав соответствующую нотариальную доверенность.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом было удовлетворено ходатайство защитника ФИО2- Бедарева А.А. о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. на 14 час.00 мин. Данное определение было направлено в адрес ФИО2 и получено ею, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно обжалуемого постановления, между ФИО2 и территориальным отделом по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области заключен договор купли- продажи лесных насаждений № <...> от 21.01.2016г. В соответствии с условиями данного договора, а именно: подпункта «к» пункта 15 ФИО2, как покупатель обязана « после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия договора, информировать Продавца, в лице начальника территориального отдела <.ФИО..> действующего на основании доверенности от 16.11.2015г. об окончании указанных работ и необходимости проведения осмотра лесосеки». В соответствии с подпунктом «м» пункта 15 указанного договора покупатель обязан « не препятствовать осуществлению Продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора. Согласно подпункта «н» пункта 15 покупатель обязан «выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации».

Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, ни другие материалы дела не содержат информацию о том, в чем выразилось нарушение подпунктов «м» и «н» пункта 15 договора № <...> от 21.01.2016г. Должностным лицом не представлено доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом препятствовала осуществлению Продавцом учета заготовленной древесины. Кроме того, также не мотивировано какие «другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации» не выполнила ФИО2

Вменение должностным лицом нарушение ФИО2 подпункта «к» пункта 15 договора <...> от 21.01.2016г., также не подтверждено материалами дела и не установлено договором, каким образом ФИО2 должна была проинформировать Продавца.

Кроме того, должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения вмененного ФИО2

Так, материалах административного производства имеется письмо <...> от 19.04.2017г. (л.д.47), которым генеральный директор ООО «<...>» сообщает должностному лицу, что один из постов КПП ООО «<...> находится на дороге, используемой сторонними лицами, в том числе для проезда в район порубки леса, контролерами КПП фиксируются объемы вывозимого леса. При этом учитываются сведения, сообщаемые водителем или сопровождающим лицом транспорта, вывозящего лес, и предоставлен график вывоза леса. Согласно данного графика (л.д.48) договор на имя ФИО2 был предоставлен в период с 08.02.2016г. по 18.02.2016г. Данных о том, что договор на имя ФИО2 для вывозки древесины был предоставлен в период с марта по июнь 2016г. материалы дела не содержат, и объективными данными не подтверждено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения вмененного ФИО2 по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ в данном случае выразилась в форме бездействия, так как подпункт «к» пункта 15 договора <...> от 21.01.2016г. предусматривает обязанность только проинформировать Продавца об окончании работ.

Местом совершения в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2017г. и в постановлении от 25.05.2017г. должностным лицом указано место, где была осуществлена вырубка по договору <...>/сн от 21.01.2016г., а именно Кемеровская область, <...>, Прокопьевское лесничество, Еловское участковое лесничество, урочище Нарыкское, квартал <...>, выдел <...>.

Однако, с вышеуказанными положениями местом совершения является место нахождения административного органа, который необходимо было проинформировать ФИО2 по договору <...> от 21.01.2016г.

Кроме того, при проведении административного расследования были опрошены свидетели <ФИО...>. (л.д.42) и <ФИО...> (л.д.39), на показания которых должностное лицо ссылается в своем постановлении для установления события административного правонарушения, которые присутствовали на месте заготовки древесины 14.06.2016г. и утверждали, что по состоянию на 14.06.2016г. древесина была уже вывезена. Кроме того, также был опрошен <ФИО...> (л.д.40), который на вменяемый период совершения административного правонарушения являлся старшим инспектором и был закреплен за Еловским участковым лесничеством, который не выезжал на место осмотра, в связи с загруженностью, но знал, что древесина была вывезена.

Данные объяснения нельзя признать доказательствами по делу, так как получены они были с нарушением действующего законодательства, так как должностным лицом не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 статья 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения вышеизложенных нарушений требований закона возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), а не в ходе рассмотрения дела по существу, возможности устранить недостатки протокола об административном правонарушении на сегодняшний день нет.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают восполнения недостатка указанного характера, образующего несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям, установленным частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса, иное вступало бы в противоречие с принципами производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным выше причинам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, производство - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № <...> начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области <.ФИО..> от 25.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП в отношении ФИО3, - отменить, жалобу защитника Бедарева А.А. – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.А.Попова