Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-430/2024;)~М-373/2024 2-430/2024 М-373/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием помощника прокурора г. Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО2, действующей на основании доверенностей № Д-1/1 от 14.12.2023, № 99/4 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд к ответчикам МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 приказом МО МВД России «Бородинский» № 132 л/с от 22.02.2023 назначена на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» по контракту сроком на 4 года. На основании приказа МО МВД России «Бородинский» № 679 л/с от 05.09.2024 контракт с ней был, расторгнут 06.09.2024, и она была уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п.2 ч.2 ст. 81 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с первых дней ее трудоустройства со стороны руководящего состава ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» к ней было проявлено предвзятое отношение, выражающееся в личном эмоциональном отношении (неприязни). Систематически оказывалось психологическое воздействие с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Применялись дисциплинарные взыскания с целью лишения стимулирующих выплат и выдачи отрицательной характеристики при увольнении для невозможности продолжать несение службы в другом отделе МВД. На основании распоряжения начальника Госавтоинспекции от 03.07.2024 года в отношении истца проводилась служебная проверка, нарушений служебной дисциплины установлено не было. 01.08.2024 по распоряжению начальника ОРЛС МО МВД России «Бородинский» ФИО3 начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» был написан рапорт о продлении проведения служебной проверки с необходимостью назначить полиграфическую экспертизу. В случае отказа написать рапорт об увольнении по собственной инициативе, ее предупредили о возбуждении в отношении нее уголовного дела. 02.08.2024 под оказанным давлением, она написала рапорт об увольнении по собственной инициативе, допустив ошибку в дате увольнения, т.к. 01.09.2024 выпадало на выходной день. Сотрудником ОРЛС МО МВД России «Бородинский» ФИО4 она была предупреждена о данной ошибке и необходимости переписать рапорт и написать рапорт об отказе в прохождении ВКК, так как считает себя здоровой. Она решила не увольняться, пройти полиграфическую экспертизу, с целью защиты ее чести и достоинства. На фоне пережитого стресса с 22.08.2024 по 05.09.2024 был оформлен больничный лист с диагнозом «<данные изъяты>». По окончанию больничного листа 06.09.2024 ее уволили из органов внутренних дел.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, мотивированное тем, что в течение указанного срока было 10 выходных дней, с 09.09.2024 по 12.09.2024 она осуществляла уход за несовершеннолетней дочерью по состоянию здоровья, кроме того, у нее не имелось на руках контракта о прохождении службы, второй экземпляр которого ей выдали 07.10.2024, в связи с чем рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула для подачи иска в суд не представлялось возможным.

На основании изложенного просит отменить приказ об увольнении и восстановить ее на службе в Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы в звании младшего лейтенанта полиции. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула в размере 94390,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действительно 02.08.2024 года она находясь на своем рабочем месте на компьютере напечатала рапорт об увольнении по собственному желанию с 01.09.2024 года, после чего рапорт был ею распечатан, подписан и передан руководителю ФИО5. С 02.02.2024 по 21.08.2024 она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. С 21.08.2024 по 05.09.2024 находилась на больничном, в связи с чем была уволена с 06.09.2024 года. Действительно в период ее трудовой деятельности она подавала два рапорта об увольнении, в последствие отозвала их, и она знает, что это не приветствуется. Ее непосредственный руководитель ФИО5 не требовал, чтобы она уволилась, никаких претензий по поводу исполнения ею должностных обязанностей не предъявлял. Ее обязали за счет собственных средств, приобрести служебную форму, транспортные средства для исполнения служебных обязанностей не предоставляли.

Представитель ответчиков МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах иск, просила в иске отказать, мотивируя тем, что все примененные к истцу меры дисциплинарного взыскания законные и обоснованные. Процедура применения дисциплинарных взысканий не нарушена, истцом в установленном порядке и в установленные сроки взыскания не обжалованы. Ссылаясь на предвзятое к ней отношение, истец с просьбами о разрешения служебного спора не обращалась. О негативном отношении со стороны руководства к истцу говорить недопустимо, так как истцу объявлялись благодарности, выплачивались денежные премии в качестве поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Рапорт на увольнение был написан ФИО1 02.08.2024. Поскольку ФИО1 была на больничном, она не была уволена 02.09.2024, 05.09.2024 листок освобождения от служебных обязанностей ФИО1 был закрыт. 06.09.2024 истец обратилась в кадровое подразделение за трудовой книжкой, при этом рапорт об увольнении не отозвала, об оказании на нее давления никому не сообщила. В соответствии с нормами законодательства 06.09.2023 ФИО1 была уволена из органов внутренних дел. Истцом причинение морального вреда не доказано, доводов обоснованности требований о компенсации морального вреда не приведено, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и моральным вредом отсутствует. Приводя доводы об оказываемом руководством МО МВД России «Бородинский» давлении, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факты оказания на нее давления с целью увольнения по инициативе сотрудника, в материалах дела не представила. Кроме того, руководители, которых истец указывает в качестве лиц, понуждающих уволиться со службы внутренних дел, в силу положений законодательства о службе в органах внутренних дел правом увольнения сотрудника со службы не наделены. Доводы истца сводятся к недовольству службой в органах внутренних дел в целом, что само по себе не свидетельствует о том, что на нее оказывалось какое-либо давление. За период службы ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом истец, полагая необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности, приводя указанный факт в качестве довода о понуждении уволиться со службы, правом на разрешение в соответствии со ст. 72 Закона о службе служебного спора к руководству МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, либо в суд не обращалась. Таким образом, истец согласилась с указанными фактами нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, они не могут свидетельствовать об оказываемом на нее давлении. Согласно приказам об организационных мерах по обеспечению правопорядка на территории военного комиссариата и прилегающей к нему территорий за 2023-2024гг ФИО1 привлекалась к охране общественного порядка 10 раз за весь период службы (4 раза за 2023 год и 6 раз за 2024), в этот же период времени к охране общественного порядка привлекались и иные сотрудники внутренних дел, что свидетельствует о том, что истец привлекалась к дежурству не чаще, чем иные сотрудники. Доводы о непредставлении времени на обучение голословны. Доводы о том, что в будние дни истцу не хватало времени на учебу, в том числе по причине выставления на охрану общественного порядка на территории военного комиссариата, также не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергаются информацией о периодичности привлечения истца к несению службы на территории военного комиссариата. Факт направления на психофизиологическое обследование также нельзя рассматривать, как давление на истца со стороны руководства МО МВД России «Бородинский», поскольку в соответствии с п.п. 10.7, 12.8 Инструкции об организации работы по профилактике суицидальных происшествий в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1142, такие обследования являются плановыми, а на начальника подразделения по работе с личным составом возложена обязанность обеспечивать направление личного состава на плановые и целевые (внеплановые) профилактические медицинские и психофизиологические осмотры (обследования) в медицинские организации системы МВД России. Доводы истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение ничем не подтверждены, увольнение истца со службы произведено с соблюдением установленных требований на основании добровольно поданного рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Попытки отзыва рапорта не предпринимались, неправомерных действий со стороны ответчика МО МВД России «Бородинский» по понуждению истца к увольнению не установлено. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд 07 октября 2024 года, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Бородино, полагающего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Основания прекращения или расторжения контракта установлены ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Так, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника; (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что МО МВД России «Бородинский», согласно Положению о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бородинский», утвержденном Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1315 от 31.07.2017, является территориальным органом МВД России на территории городского округа город Бородино и Рыбинского муниципального района Красноярского края (п. 2), входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется ГУ МВД России по Красноярскому краю (п. 3).

Между ФИО1 (стажером) и МО МВД России «Бородинский» в лице врио начальника ФИО6 (работодателем) заключен трудовой договор № 16 от 22.08.2022 сроком на 6 месяцев, регулирующий отношения между работодателем и стажером, связанные с исполнением последним обязанностей в период испытания по должности инспектора (ИАЗ) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский».

25.01.2023 ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Бородинский» подано заявление об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

01.02.2023 ФИО1 заявление об увольнении отозвано.

Согласно справке по итогам проверки результатов теоретической подготовки стажера от 07.02.2023 ФИО1 прошла стажировку по теоретической подготовке с оценкой 4 (хорошо).

22.02.2023 с ФИО1 в соответствии с приказом врио МО МВД России «Бородинский» ФИО6 № 132 л/с от 22.02.2023 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы МО МВД России «Бородинский» сроком на 4 года, с установлением должностного оклада 18077 рублей по 15 тарифному разряду, ежемесячных надбавок к должностному окладу с 22.02.2023 в размере 20% за особые условия службы в соответствии с приказа МО МВД России № 522 от 25.07.2017, единовременного вознаграждения по итогам календарного года, пропорционально времени исполнения обязанностей.

Должностные обязанности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы МО МВД России «Бородинский» ФИО1 установлены должностным регламентом, утвержденным врио начальника МО МВД России «Бородинский» 22.08.2022, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

10.10.2023 ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Бородинский» подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 10.11.2023.

25.10.2023 рапорт ФИО1 отозван.

02.08.2024 ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Бородинский» подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 01.09.2024.

С 22.08.2024 по 05.09.2024 истец находилась на амбулаторном лечении, была освобождена от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

06.09.2024 начальником МО МВД России «Бородинский» вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы МО МВД России «Бородинский» ФИО1

На основании приказа № 679 л/с от 05.09.2024 контракт ФИО1 расторгнут с увольнением со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с 06.09.2024.

Согласно рапорту старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом МО МВД России «Бородинский» от 06.09.2024 в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1, подавшей рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебные проверки не назначены и не проводятся, административное и уголовное преследование не осуществляется.

06.09.2024 ФИО1 вручено уведомление о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, выписка из приказа.

В этот же день с ФИО1 была проведена беседа, в ходе беседы ей разъяснены порядок увольнения и окончательного расчета, и иные права и гарантии, предусмотренные вышеназванным Законом и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. В листе беседы ФИО1 поставила свою подпись об ознакомлении и указала причину увольнения - по собственному желанию.

Согласно послужному списку ФИО1 (личный номер № имеет поощрения в виде благодарности за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также имеет дисциплинарные взыскания.

Из служебной характеристики следует, что за период службы в органах внутренних дел с августа 2022 ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, отличается высокой трудоспособностью, развитым чувством долга, в работе проявляет инициативу, настойчивость. Работает, не считаясь с личным временем, в общении с гражданами вежлива и корректна. Приказы и поручения исполняет точно и в установленный срок, дополнительного контроля не требует. Степень профессиональных знаний и навыков соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылалась на отсутствие своего волеизъявления, на увольнение со службы в органах внутренних дел, указала, что подача ею рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел носила вынужденный характер в связи оказываемым давлением со стороны работодателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, при разрешении спора о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника, являются: наличие волеизъявления сотрудника на увольнение со службы по собственному желанию и добровольность волеизъявления сотрудника на увольнение со службы по собственному желанию.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих то, что истец принял решение об увольнении со службы в органах внутренних дел под давлением, угрозами, другими действиями работодателя, способствовавших написанию истцом рапорта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Свидетель М. Д.П. суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Бородинский», негативного отношения к ФИО1 не выражал, не оскорблял ее, на наличие личных связей не указывал, возбуждением уголовного дела не угрожал. Время на обучение ФИО1 предоставлялось, обучение проходило на рабочем месте. ФИО1 приобрести форменное обмундирование не обязывал, оно выдается, когда сотрудник принимается на работу, стажерам форма не выдается. Не требовал от ФИО1, чтобы она писала рапорт об увольнении. Когда был ее непосредственным начальником, были выявлены замечания в работе ФИО1, ей указывали на недостатки, ФИО1 не воспринимала критику и принимала решение уволиться, она дважды писала рапорт об увольнении, потом сама отзывала. Причину, по которой хотела уволиться, он не узнавал. Транспортные средства предоставляются сотрудникам на основании рапорта, ФИО1 данный рапорт не подавался.

Свидетель Ф. И.В. суду пояснил, что работает в МО МВД России «Бородинский», в период с лета 2022 года по март 2023 года исполнял обязанности начальника ГИБДД. ФИО1 не унижал, ее личную жизнь ни с кем не обсуждал, угроз о возбуждении в отношении нее уголовного дела не высказывал, уволиться не предлагал, об увольнении с ней не разговаривал. Ранее ФИО1 писала рапорты об увольнении, говорила, что не справляется с обязанностями, ее не устраивает работа. За время его руководства ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с выявленными в ходе московской прокурорской проверки недочетами в работе, он (свидетель) также был привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам данной проверки. Для обучения ФИО1 выделялось время в течение дня, после обеда, обучение проходило дистанционно на рабочем месте. ФИО1 направлялась на экспертизу, чтобы избежать суицидальной ситуации, т.к. было доложено, что сотрудник эмоционально неуравновешен, вспыльчив. Г. И.В. распоряжения провести психиатрическую экспертизу не давал.

Свидетель В. С.Л. суду пояснил, что он состоит в должности начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский». ФИО1 исполняла должностные обязанности, выполняла его указания. Он слухи о ФИО1 не распространял, давления на нее не оказывал, указания от руководства уволить ФИО1 не получал, аудиозапись с разговором ФИО1 не слышал, про угрозы в адрес ФИО1 о возбуждении уголовного дела, ему неизвестно. ФИО1 с вопросом о выделении служебного автомобиля к нему не обращалась. Причину увольнения у ФИО1 не выяснял, возможно, повлияло наличие дисциплинарных взысканий. О том, что рапорт можно отозвать в течение месяца, ФИО1 было известно. Причины увольнения он не выяснял, так как это дело добровольное.

Свидетель П. А.И. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по кадрам в МО МВД России «Бородинский», в ее должностные обязанности входит оформление увольнения сотрудников Отдела. В августе 2024 года поступил рапорт ФИО1 об увольнении с 01.09.2024. Она позвонила ФИО1, предложила для удобства в оформлении переписать рапорт, т.к. в нем была указана дата увольнения – выходной день, ФИО1 отказалась. Рапорт был с резолюцией начальника Отдела, был принят в работу, в течение месяца подготавливаются документы об увольнении. В конце августа ФИО1 сообщила, что находится на больничном, в связи с чем была уволена 06.09.2024 – после того, как 05.09.2024 привезла закрытый больничный лист. В этот день ФИО1 был выдан обходной лист, ближе к концу дня она принесла обходной, ее ознакомили с приказом об увольнении. Она могла в этот день отозвать свой рапорт об увольнении, признать его недействительным, однако такого желания не высказывала. Причину увольнения она у ФИО1 не спрашивала. Ранее ФИО1 подавала рапорты об увольнении, впоследствии их отзывала. ФИО1 выражала недовольство по поводу дисциплинарных взысканий, обращалась с вопросом об урегулировании предоставления выходных дней, ей было разъяснено, что решение этого вопроса не входит в ее (свидетеля) компетенцию.

Свидетель Е. С.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает старшим специалистом (по воспитательной работе) в МО МВД России «Бородинский». Поступил рапорт ФИО1 об увольнении, указанная в рапорте дата увольнения совпадала с выходным днем, в связи с чем специалист П. А.И. предложила ФИО1 переписать рапорт для удобства оформления приказа, ФИО1 отказалась. Присутствовала в кабинете, когда ФИО1 выдали обходной лист, а затем, когда ФИО1 подписывала документы. О том, что можно отозвать рапорт об увольнении, ФИО1 было известно, намерения отозвать рапорт она не высказывала. О негативном отношении со стороны руководства ФИО1 ей не говорила.

Согласно пояснениям свидетеля Г. И.В., состоящего в должности заместителя начальника Отдела МВД России - начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Бородинский», он с истцом ФИО1 общался по служебной необходимости не более трех раз, ранее с ней знаком не был. В рамках представления судьи по административному материалу в ходе беседы с ФИО1 претензий, угроз не высказывал, какого-либо влияния, давления на ФИО1 не оказывал, на наличие личных отношений с кем-либо не указывал, аудиозапись беседы с ФИО1 не велась, во время разговора никто не присутствовал. ФИО1 с вопросами о трудностях при обучении, о переводе на другую должность к нему не обращалась. С 22.07.2024 он находился в отпуске, был отозван и убыл по службе в зону Специальной военной операции. Для исполнения должностных обязанностей сотрудникам МО МВД России «Бородинский» предоставляется служебный автомобиль.

Допрошенные в качестве свидетелей М. Д.П., Ф. И.В., В. С.Л. П. А.И., Е. С.Ю., не подтвердили наличия давления на истца со стороны руководителей МВД России «Бородинский» и формирование порока воли истца при написании рапорта об увольнении. Истцом данные свидетельские показания в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, при том, что данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В данном случае, подписанный истцом собственноручно рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с указанием конкретной даты увольнения в отсутствие доказательств понуждения к увольнению, при том, что ранее истец также дважды подавала рапорт об увольнении с последующим его отзывом, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, своих возражений в нем не высказала, свидетельствуют о последовательности совершенных истцом действий, направленных на расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.

Кроме того, в ходе беседы 06.09.2024 истец не заявляла, что имела намерение отозвать свой рапорт об увольнении, указала причину увольнения - по собственному желанию.

Судом установлено, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, рапорт об увольнении не был отозван истцом в установленном законом порядке.

Привлечение истца к дежурствам по обеспечению правопорядка, проведение служебных проверок по выявлению работодателем фактов ненадлежащего исполнения сотрудником своих обязанностей и принятие мер реагирования, направление на медицинский осмотр и психофизиологическое обследование психического и психологического состояния не могут свидетельствовать о понуждении к увольнению, и не может расцениваться, как способ давления на истца, с целью вынудить истца уволиться по собственному желанию.

Ссылки истца на отсутствие ее подписи в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации также не являются правовым основанием для признания увольнения истца незаконным. Истец была ознакомлена с приказом о назначении на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода дорожно-патрульной службы МО МВД России «Бородинский», должностным регламентом, фактически была допущена к работе, получала заработную плату, в связи с чем наличие правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации презюмируется и контракт считается заключенным.

Доводы истца о том, что ей не предоставлялось время для обучения по профессиональной подготовке, приобретение форменного обмундирования за счет собственных средств, помимо того, что не подтверждены соответствующими доказательствами, правового значения не имеют.

При установленных обстоятельствах, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рапорт об увольнении написан истцом под давлением или угрозами, что со стороны работодателя истцу были созданы невыносимые условия для службы, вследствие чего она, не имея намерения увольняться, вынуждена была написать рапорт об увольнении, доказательств того, что работодатель вынудил ее подать рапорт об увольнении по собственной инициативе, создавая ей неприемлемые условия труда и проводя в отношении нее дискриминационную политику, истцом не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 с приказом об увольнении была ознакомлена 06.09.2024, в этот же день получила трудовую книжку, истцом пропущен установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срок обращения в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено, в связи с чем уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к МО МВД России «Бородинский» (ИНН <***>), ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года