Апелляционное определение № 33АП-3867/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 28RS0001-01-2025-000437-22

Дело 33АП-3867/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Пасюк И.М. Тихонова З.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Архаринского района Амурской области Третьякова Д.С. на определение Архаринского районного суда Амурской области от 24 октября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора Архаринского района в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, муниципального образования Архаринского муниципального округа к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования нежилыми помещениями, демонтаже камер видеонаблюдения, табличек, забора, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Архаринского района, действуя в интересах ФИО1, несовершеннолетнего истца ФИО2, муниципального образования Архаринского муниципального округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что в ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки установлено, что последней на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>; а также квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>А, <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>. Постановлением главы Архаринского муниципального округа от 18 августа 2023 года № 764 принадлежащие ФИО1 квартиры объединены в один объект недвижимости с присвоением адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также в собственности ФИО1 находятся хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории: сараи площадью 6,2 кв.м., 10 кв.м., 8 кв.м. В собственности ФИО3 находится квартира с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер>. Ответчиками ограничен доступ ФИО1 и членов её семьи к сараям площадью 6,2 кв.м., 10 кв.м., 8 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер> севернее <адрес>А по <адрес>, к сараю площадью 6,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер> восточнее <адрес>. <адрес> по <адрес> путём установки навесных замков на дверях сараев. Кроме того, ответчиками самовольно без разрешения собственника ФИО1 на хозяйственной постройке (сарае) не земельном участке с кадастровым номером <номер> установлена камера видеонаблюдения и табличка с надписью «Внимание! Частная территория ведется видеонаблюдение проход и проезд посторонних лиц запрещен!». Ответчиками самовольно без разрешения администрации Архаринского муниципального округа на дереве в пределах придомовой территории <адрес>А по <адрес> севернее <адрес> установлена табличка «Въезд запрещен. Ведется видеонаблюдение», установлен забор. В связи со спором о принадлежности и использовании земельного участка придомовой территории <адрес>. <адрес> по <адрес> между членами семьи ФИО1 и ответчиками имеет место конфликт, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилыми помещениями (сараями) площадью 6,2 кв.м., 10 кв.м., 8 кв.м., расположенными севернее <адрес> по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а также нежилым помещением (сараем) площадью 6,2 кв.м. восточнее <адрес>А по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>; провести демонтаж камеры видеонаблюдения и табличек с надписями «Внимание! Частная территория ведется видеонаблюдение проход и проезд посторонних лиц запрещен!», установленных на хозяйственной постройке (сарай), принадлежащей ФИО1, расположенной на земельном участке в пределах придомовой территории <адрес>А по <адрес> севернее <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 28:08:000000:2125; провести демонтаж табличек с надписями «Въезд запрещен. Ведется видеонаблюдение» на дереве, расположенном на земельном участке в пределах придомовой территории <адрес> по <адрес> севернее <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в собственности Архаринского муниципального округа; провести демонтаж забора, установленного на на земельном участке в пределах придомовой территории <адрес> по <адрес> севернее <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в собственности Архаринского муниципального округа; взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО6 и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей каждому из истцов.

Определением Архаринского районного суда Амурской области от 24 октября 2025 года производство по настоящему иску приостановлено до рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Архаринского муниципального округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка.

Не согласившись с определением, прокурор Архаринского района Амурской области Третьяков Д.С. подал на него представление, в котором просит определение Архаринского районного суда Амурской области от 24 октября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании отказа администрации по административному иску ФИО3 не будут устанавливаться факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Рассмотрение административного искового заявления не является приоритетным по отношению к иску прокурора. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения административного искового заявления ФИО3, не имеется.

Письменных возражений на представление не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5 возражал относительно доводов апелляционного представления, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Полагал, что при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО3 будут установлены факты, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В частности, принадлежность спорных сараев невозможно определить до определения границ земельных участков сторон, поскольку строения будут следовать за земельным участком в силу принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, изучив материалы по представлению прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в представлении, возражениях на него по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для приостановления производства по гражданскому делу по иску прокурора Архаринского района в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, муниципального образования Архаринского муниципального округа к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования нежилыми помещениями, демонтаже камер видеонаблюдения, табличек, забора, взыскании компенсации морального вреда, явилась невозможность рассмотрения данного дела до разрешения административного иска ФИО3 к администрации Архаринского муниципального округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в производстве Архаринского районного суда Амурской области.

Суд первой инстанции счел, что факты, которые могут быть установлены при разрешении дела по административному исковому заявлению ФИО3 имеют юридическое значение для настоящего дела, поскольку на земельном участке с кадастровым номером <номер> находятся спорные объекты, при этом в соответствии с межевым планом, представленным ФИО3 на утверждение в администрацию Архаринского муниципального округа, усматривается пересечение испрашиваемого им земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Исходя из существа заявленных прокурором исковых требований и их обоснования, в рамках спора заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (сараев, на которые ответчики повесили замки, фактически лишив ФИО1 доступа к ним и, соответственно, владения), а также требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (демонтаж камер видеонаблюдения и табличек, установленных на земельном участке ФИО1 и на землях населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности)

Предметом доказывания в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении нарушений прав собственника являются: факт принадлежности истцу спорного имущества либо факт владения истцом имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; осведомленность или неосведомленность приобретателя о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения; другие юридически значимые факты.

Судом первой инстанции не указано, какой из названных юридически значимых фактов подлежит установлению в рамках рассмотрения административного иска ФИО3 к администрации Архаринского муниципального округа о признании незаконным отказа администрации в согласовании схемы расположения земельного участка, в рамках которого будет проверяться исключительно законность действий администрации Архаринского муниципального органа, как распорядителя земли.

Более того, как следует из искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчиков, земельные участки с кадастровыми номерами <номер> находятся в собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <номер> – в собственности ФИО3, при этом между сторонами имеет место спор о границах земельного участка. В рамках административного судопроизводства такой спор разрешен быть не может, равно как и не могут быть определены границы земельных участков сторон, устранено наложение границ, исправлена реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу административного иска ФИО3 к администрации Архаринского муниципального округа о признании незаконным отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечёт отмену обжалуемого определения и разрешение вопроса по существу.

Поскольку при рассмотрении административного иска ФИО3 к администрации Архаринского муниципального округа о признании незаконным отказа администрации в согласовании схемы расположения земельного участка не могут быть установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, его рассмотрение не препятствует рассмотрению спора об устранении препятствий в пользовании и истребовании имущества; оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Архаринского районного суда Амурской области от 24 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора Архаринского района в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, муниципального образования Архаринского муниципального округа к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования нежилыми помещениями, демонтаже камер видеонаблюдения, табличек, забора, взыскании компенсации морального вреда до рассмотрения административного дела № 2а-255/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Архаринского муниципального округа о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.