Апелляционное постановление № 22К-2746/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-472/2025

Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-2746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора - Устина А.А.,

адвоката - Лабазанова А.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Лабазанова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.35 – ч.1 ст.241 и ч.3 ст.240 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 08 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Лабазанова А.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в нех доводам, прокурора Устина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2025 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 08 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда необоснованным, ввиду беспочвенности предъявленного ему обвинения.

Указывает, что все свидетели по делу допрошены и он никак не может оказать на них давление, а это обстоятельство было основным при продлении срока содержания его под стражей.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанов А.А. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении суда не отражено каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности и намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить улики по делу и т.д.

Обращает внимание, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления стражи ФИО1 суду не представлены, сторона обвинения ограничилась лишь формулировкой о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. При предыдущем рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд также не привел в своем решении доводы, свидетельствующие о реальной возможности и намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить улики по делу. Не учтены и те обстоятельства, что на данный момент допрошено большинство свидетелей «обвинения» по уголовному делу, ни один из которых фактически никак не подтверждает причастность ФИО1 к вменяемым преступлениям, ни одному из них ни Яшиным, ни иными лицами не выражались угрозы, не оказывалось давление. По делу не имеется каких-либо вещественных доказательств, которые мог бы уничтожить ФИО1, все доказательства хранятся при уголовном деле. Также, не приведено ни одно подтверждение о имеющемся намерении ФИО1 скрыться от суда. Наоборот, ФИО1 всяческим образом старается доказать свою невиновность и восстановить свою честь и репутацию, активно участвует в судебных заседаниях, задает вопросы свидетелям, приводит свои доводы и намерен добиться справедливого решения по делу. Поэтому ему нет никакого смысла скрываться от суда. Тем более, что он и сторона защиты ходатайствовали об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая является достаточно суровой и действенной мерой пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Яшина, обвиняемого в совершении преступлений, одного из которых является особо тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности Яшина, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Яшин имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Яшина принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Яшину меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Яшина под стражей и вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого Яшина, не имеется.

Выводы суда о сохранении подсудимому Яшину ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Яшин не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 2389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Лабазанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: