Постановление № 44У-35/2018 4У-739/2018 от 14 августа 2018 г.

44у-35\18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 15 августа 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В.,

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 16 января 2018 года и апелляционное постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 16 января 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО5, <дата>

<дата> рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений,

предусмотренных ст. 264.1 УК РФ

возвращено прокурору Мурашинского района Кировской области на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает, что неявка ФИО5 в судебное заседание не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а лишь указывает на то, что после завершения дознания обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда. При таких обстоятельствах считает, что, в соответствии с чч. 1,2 ст. 238 УПК РФ, суд должен был приостановить производство по делу, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, не возвращая уголовное дело, поручить прокурору обеспечить его розыск.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы представления, а также основания передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Краева Л.И., выразившего свое несогласие с доводами представления, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., поддержавшего доводы представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия. При этом стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения при отсутствии оснований, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу в отношении ФИО5 нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе по доводам представления, президиум не усматривает.

В силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного акта допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

В тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в порядке предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из постановления от 16 января 2018 года, мировой судья приняла к своему производству уголовное дело в отношении ФИО5, после чего пришла к выводу о том, что при составлении обвинительного акта от 05 ноября 2017 года, утвержденного прокурором района 11 ноября 2017 года, были допущены нарушения требований п. 3 ч.1 ст. 235 УПК РФ, выразившиеся в том, что в нем указаны неполные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. Указанные обстоятельства были признаны судьей существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, которое не может быть устранено судом, и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения на основе представленного обвинительного акта, в связи с чем возвратила уголовное дело прокурору Мурашинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение суда является правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным на материалах уголовного дела и данных, представленных суду.

Как видно из материалов уголовного дела, 1 февраля 2016 года ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст. 163 УК РФ (два преступления), пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, встал на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из характеризующих данных на ФИО5, по указанному адресу он проживал временно, нигде не работал.

Будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что родом он из <адрес>, в <адрес> приехал в ночь с 06 на 07 июня 2017 года в гости к матери на автомашине марки № гос.номер № регион, зарегистрированной на его брата.

Постановление о назначении судебного заседания от 05 декабря 2017 года, направленное по месту регистрации ФИО5, не было ему вручено.

Из содержания рапорта судебного пристава от 21 декабря 2017 года, исполнявшего постановление суда о принудительном приводе ФИО5 в судебное заседание, следует, что мать ФИО5 – ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что ее сын ФИО5 в <адрес> не проживает с октября 2017 года, точный адрес его проживания ей не известен, соседка ФИО1 – ФИО2 показала, что ФИО5 она не видела уже длительное время, примерно 2-3 месяца, где он может находиться ей неизвестно, но может предположить, что он уехал к своему брату в <адрес>.

При таких данных вывод суда о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в части указания данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, списка лиц, подлежащих вызову в суд, составлен дознавателем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием фактического адреса его места жительства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, является законным и обоснованным.

Доводы представления о том, что, неявка ФИО5 в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а лишь указывает на то, что после завершения дознания обвиняемый ФИО5, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционного представления помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонова В.С., которые в основном тождественны доводам кассационного представления, обоснованно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в постановлении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО5 президиумом не установлено.

С учетом изложенного, президиум не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных решений по доводам кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 16 января 2018 года и апелляционное постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Егоров