Решение № 2-2343/2018 2-2343/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2343/2018

Дело № 2-2343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что ... в 19 часов 10 минут на ... в ... в районе ..., произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Fiat Panda, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя Ф. Л.М. и автомобиля МАZDА 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП была признана Ф. Л.М., ответственность которой застрахована в ООО СК «Московия». ... ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов. Требования истца были оставлены без удовлетворения. На основании заключения № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАZDА 3 гос. номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 145 013,44 рублей., без учета стоимости заменяемых частей вследствие износа, стоимость восстановительного ремонта ТС МАZDА 3 по заключению № от ... составила 204 300 рублей. В рамках процедуры досудебного урегулирования спора ... в ООО СК «Московия» от истца было направлено претензионное письмо. На основании решений Ленинский районный суд ... с ООО СК «Московия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 371,14 руб., а также сумма восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 26 922,86 руб. общая сумма страховой выплаты составила 143 294 рубля. Ссылаясь на указанный основания, истец просил взыскать с ответчика Ф. Л.М. в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 61 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 630 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, доводы заявленного искового требования поддержал, суду пояснил, что на дату рассмотрения исковых требований, ТС МАЗДА 3 рег.номер <***>, отремонтировано. Требования о взыскании убытков в размере 61 006 рублей, причиненных в ДТП вторым участником, управлявшим ТС Фиат П. Ф. Л.М., основаны на представленном в настоящем деле заключению специалиста ООО «Эксперт+» от ... №, которое в 2016 года было представлено в Ленинский районный суд ..., по исковым требованиям ФИО1 к ООО СК «Московия», просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Ф. Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и представлено заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика с участием ее представителя по доверенности ФИО4 В отношении Ф. Л.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что раннее, ФИО1 обращался уже в Ленинский районный суд ... за страховым возмещение по ОСАГО к страховщику ООО СК «Московия», и согласно решения Ленинского районного суда дело № от ..., в пользу ФИО1 по заключению судебной экспертизы заключению эксперта ООО «ДЭКА» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 300 рублей, с учетом износа, на дату ДТП, которая была проведена в рамках судебного разбирательства назначенная судом, и было взыскано с ООО СК «Московия» с учетом уже выплаченной суммой страхового возмещения страховщиком самостоятельно по платежному поручению № от ..., страховое возмещение в размере 116 371, 14 руб., суд взыскал страховое возмещение в размере 26 922 руб. 86 коп. Полагала, что заключение специалиста № от 23.03.2016г. выполненное ООО «Эксперт+», было предметом рассмотрения в Ленинском районном суде по указанному делу № и получило судебную оценку в решении суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Иск ФИО1 к ответчику Ф. Л.М. подан по одному событию ДТП, которое уже было предметом рассмотрения в Ленинском районном суде к страховщику ООО СК «Московия». При разрешении спора по страховому возмещению к ООО СК «Московия», Ф. Л.М. не была привлечена, и при разрешении спора о взыскании суммы восстановительного ремонта по ОСАГО, где обсуждался вопрос о назначении судом экспертизы в ООО «ДЭКА», Ф. Л.М. не участвовала. По обоснованию ответчика, поскольку спор разрешен и назначение новой экспертизы, так же не будет являться обоснованным и законным, поскольку уже было вынесено решение о сумме восстановительного ремонта по ОСАГО, с которым согласился ФИО1 просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства:

Факт причинения убытков может подтверждаться актами, справками, рапортами, протоколами, фото-, видеоматериалами, показаниями свидетелей и т.д.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 19 часов 10 минут на ..., в районе ..., произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Фиат П., государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Ф. Л.М. и автомобиля МАZDА 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Принадлежность автомобиля Мазда-3 гос.рег знак № <***> на праве собственности ФИО1, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.412270 от ....

Виновником указанного ДТП был признан водитель Ф. Л.М. нарушившая ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Московия», полис серии ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника ДТП Ф. Л.М. застрахована в ОАО СО «ЖАСО».

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с исковыми требованиями к ООО СК «Московия» о взыскании не выплаченной части страховой выплаты по страховому случаю признанного страховой компанией.

Решением Ленинского районного суда ... установлено, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Эксперт+». Согласно заключению ООО «Эксперт+» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 гос.рег номер <***>, с учетом износа, составляет 145 013, 44 руб.

ООО СК «Московия» в до судебном порядке произвело страховое возмещение в размере 116 371, 14 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от ... в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда-3 гос.рег номер <***>, с учетом износа, на дату ДТП составляет 143 300 рублей.

Ленинским районным судом ... в обоснование решения от ... положено заключение эксперта ООО «ДЭКА» № от ..., так как данное заключение по обоснованию суда, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, а так же эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела № не представлено.

С учетом указанного заключения эксперта, решением Ленинского районного суда ... от ... установлен размер недоплаченного страхового возмещения, за вычетом произведенной ответчиком оплаты, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 922 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 143300 руб. – 116371 руб. 14 коп. = 26 922 руб. 86 коп. Данная сумма страхового возмещения была взыскана с ООО СК «Московия».

Таким образом, при вынесении решения Ленинским районным судом ... от 01.07.2016г. по делу № была дана оценка представленным доказательствам ФИО1 заключению ООО «Эксперт+» № от 23.03.2016г. и назначенного судом судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № от ... в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Заключение ООО «Эксперт +» было отвергнуто судом в качестве доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца об обоснованности заявленной суммы ко взысканию, складывающийся из разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, на основании представленного заключение специалиста ООО «Эксперт+» № от ..., составляющей 204 300 рублей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 143 294 рубля, выплаченного ООО СК «Московия» с учетом взысканной суммы на основании решения Ленинского районного суда ... от ... по делу №, суд полагает несостоятельными.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств о наличии убытков, которые являлись разницей между суммой восстановительного ремонта без учета износа и сумой восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части. Как пояснил представитель истца в судебном заседании транспортное средство на дату подачи настоящего искового заявления к Ф. Л.М. было уже отремонтировано.

Представленное в суд заключение специалиста ООО «Эксперт+» № от 23.03.2016г., как устанавливающая убыток истца, разницу между стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части в размере 204 600 рублей по заключению ООО «Эксперт+» и сумой взысканной с учетом решения Ленинского районного суда от ..., не может быть признанна судом, как доказательство устанавливающая убыток истца, поскольку не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Установленные раннее судом обстоятельства, в силу положений ст. 59, ст.67 ГПК РФ не устанавливаются вновь, а принимаются с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальных убытках причиненных истцу ФИО1 в связи с причинением ущерба принадлежащему на праве собственности транспортному средству МАЗДА 3, суду не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов и издержек также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.06.2018 года.

Судья