Решение № 2-2343/2018 2-2343/2018 ~ М-1874/2018 М-1874/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2343/2018

№


Решение Именем Российской Федерации

14.06.2018 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования № (далее — Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 65000,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) (далее -Кредит) сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 136 404,94 руб. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре рубля 94 копейки).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

60023,42 руб. (Шестьдесят тысяч двадцать три рубля 42 копейки) (задолженность по основному долгу) + 46611,52 руб. (Сорок шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 52 копейки) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 29770,00 руб. (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек) (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 136404,94 руб. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре рубля 94 копейки).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136404,94 руб. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре рубля 94 копейки), в том числе:

60023,42 руб. - задолженность по основному долгу;

46611,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 29770,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг;

2. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3928,10 (Три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 10 копеек) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования № (далее — Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 65000,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) (далее -Кредит) сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 136 404,94 руб. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре рубля 94 копейки).

Сумма задолженности рассчитывается истцом следующим образом:

60023,42 руб. (Шестьдесят тысяч двадцать три рубля 42 копейки) (задолженность по основному долгу) + 46611,52 руб. (Сорок шесть тысяч шестьсот одиннадцать рублей 52 копейки) (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 29770,00 руб. (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек) (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 136404,94 руб. (Сто тридцать шесть тысяч четыреста четыре рубля 94 копейки).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком по гражданскому делу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, о применении ст.333 ГК РФ.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.202 ГК РФ :

4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения содержания в п.24 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г, о порядке применении п.1 ст.200 ГК РФ, из которого следует необходимость исчисления срока давности отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчета задолженности ответчика перед кредитором последний платеж ответчиком был совершен 26.03.2014г, иск в суд подан 05.05.2018г.-л.д.32.

Из материалов дела, в том числе Заявления Клиента о заключении договора кредитования, следует, что заемщик обязался ежемесячно до 16-го числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 3596 руб. –лд 13.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности, должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору исчислялась по состоянию на 20.04.2018г

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованными сторонами Параметрами потребительского кредита, что следует из анализа общих условий договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту, то есть 18.03.2014г (оплата имела место только 26.03.2014г), затем было прекращение выплат в полном объеме, следовательно о полном прекращении исполнения обязательств истцу стало известно ( с учетом его расчета на л.д.5) 17.04.2014г.

Суд учитывает,что график платежей на лд 13 отражает согласованную сторонами более точную дату каждого платежа, не смотря на общую договоренность.

Истец не воспользовался правом на предъявление контррасчета в суд первой инстанции, хотя возражения предоставил.

По данной причине при применении срока исковой данности суд приводит собственный расчет.

При составлении расчета суд учитывает периоды, за которые осуществляет расчет истец и не выходит за пределы иска. Также суд учитывает, что в связи с прекращением основного обязательства прекращается и обязанность по исполнению производных обязательств.

Суд учитывает предусмотренную п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" возможность самостоятельного исчисления срока давности в отношении процентов только в исключительном случае, не предусмотренном настоящим договором. В данном случае исчисление процентов после истечения срока возврата основной суммы займа не предусмотрено (см. лд 13 и 6: дата погашения долга по договору – ДД.ММ.ГГГГ, итоговый расчет по ДД.ММ.ГГГГ только в связи с совпадением с выходным днем в 2016 году, основания - см. п. 4.2.1 Общих условий… – лд 20).

Взысканию подлежит:

- сумма задолженности по кредитному договору, определенная за период с 18.05.2015г ( далее с учетом расчета истца – л.д.13), - 42207 руб. 37 коп.;

- сумма задолженности по процентами за пользование кредитными средствами (за период с 19.05.2015г по ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания расчета истца – л.д. 5-6) в размере – 13 895 руб 42 коп;

-сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (за период с 18.05.2015г по 17.10.2016г - дата окончания расчета истца – л.д. 6) в размере – 18 000 руб;

Суд учитывает, что в сумму задолженности по процентам в размере 46611 руб 52 коп истец включил также сумму неоплаченных процентов (л.д.7) в размере 7410 руб.

Суд производит расчет и данных процентов за период с 19.05.2015г по дату расчета – 16.10.2015г, которая составляет – 1950 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа – 14.10.2016г.

18.10.2016г был вынесен вышеназванный судебный приказ.

31.10.2016г мировым судьей на основании возражений ответчика, судебный приказ был отменен.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Вынесение и отмена судебного приказа на итоговый расчет взыскиваемой суммы не влияют с учетом даты начала и даты окончания периода приостановления сроков и даты ежемесячного платежа - 16 числа каждого месяца – л.д.13.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в данном случае частичном.

Что касается требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то суд учитывает следующее законодательство:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Доводы ходатайства ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафных процентов (неустойки) и процентов, начисленных на просроченную задолженность, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, так как стороной не доказана уважительность столь долгого невнесения денежные средств за пользованием кредитом, так же следует учесть, что суд уже применил срок срока исковой давности, сумма уже снижена судом.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность, состоящую из:

- суммы задолженности по кредитному договору - 42207 руб 37 коп.;

- суммы задолженности по процентами за пользование кредитными средствами в размере – 15 845 руб 42 коп;

-суммы задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере – 18 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 2481 руб 59 коп.

В стальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 06.07.18г.

Судья Галактионов Д.В.