Решение № 12-582/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-582/2025

Дело № 12-582/2025

УИД: 42RS0025-01-2025-001267-81


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 29 декабря 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Наталья Николаевна, с участием подателя жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника по устному ходатайству Чернейкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица.

В судебном заседании податель жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, его защитник поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, представили дополнение к жалобе, дополнительные документы в дело.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.

Судья, рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе, выслушав подателя жалобы ФИО2, защитника Чернейкина М.А., а также опросив приглашённого подателем жалобы, защитником свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, дополнительные документы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........, <.....>, 22:03:44 по адресу 148 км 800 м а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FL7, №........, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.41% (1.441 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.441 т на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий — Кемерово - Юрга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, <.....> о поверке №........, действительное по <.....>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

<.....> (владельцем) данного ТС, в соответствии со <.....> о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ФИО2, <.....><.....>, <.....>: <.....>, адрес регистрации: <.....>.

В силу ст.26.2, ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются актом №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства VOLVO FL7, №........, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК, заводской №........, свидетельство о поверке действительно до <.....>; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Материалы, полученные с применением специального технического средства - АПВГК, являются допустимыми доказательствами по делу.

По запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым, автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», км 148+800, на момент фиксации административных правонарушений - <.....> работал исправно, что подтверждено результатом поверки средств измерений от <.....>, проведенной ООО «ИЦ «АСИ» (Приложение 1), а также актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение 2). По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, предоставлены выписка из отчета по диагностике участка автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск- Кузнецкий - Кемерово - Юрга (Приложение 3), акт ввода объекта в эксплуатацию (Приложение 4).

Судом установлено, что измерительное оборудование работало корректно.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, товарно-транспортная накладная, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства VOLVO FL7, №........ во владении и пользовании другого лица, ФИО2, его защитником Чернейкиным М.А. представлены: договор аренды транспортного средства от <.....> между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 транспортное средство VOLVO FL7, 1990 года выпуска, №........ ; акт приема-передачи транспортного средства от <.....>; водительское удостоверение ФИО2, <.....> №........ о государственной регистрации №........, №........, <.....> ФИО2, паспорт транспортного средства VOLVO FL7, №........, <.....><.....><.....><.....> №........, заключенный с <.....> по <.....> страхователем ФИО1, <.....> ФИО2 на ТС VOLVO FL7, №........, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1; расписка в получении-передаче денежных средств от <.....>, ФИО2 от ФИО1в счет арендной платы по договору аренды ТС; водительское удостоверение ФИО1, письменные пояснения ФИО1 о владении и пользовании транспортным средством VOLVO FL7, №........ в момент фиксации правонарушения <.....>, актом возврата ТС от <.....>.

Также по ходатайству ФИО2, его защитника судом допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что непосредственно управлял транспортным средством VOLVO FL7, №........ в момент фиксации правонарушения <.....>, перевозил груз из <.....> в <.....>. Он вписан в страховой <.....>. С <.....> арендует ТС у ФИО2, за которое оплатил арендодателю по договору аренды, что подтверждается расписками.

Показаниям свидетеля ФИО1 у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в деле и представленными суду дополнительно доказательствами, в том числе письменными, свидетель предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Учитывая, что ФИО2 и его защитником – Чернейкиным М.А. приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ФИО2 привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства VOLVO FL7, №........ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица ФИО1, что является основанием для освобождения <.....> ТС ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.

В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Заднепровская