Приговор № 1-82/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 14 июля 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В. и ФИО5,

защитника – адвоката Макарова И.Н., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

*** постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ***. Наказание отбыто ***.

В период времени с *** *** ФИО6, находясь в адрес***, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянении, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем ***, передвигаясь на нем от адрес*** до участка местности адрес***, где в *** был остановлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***, у ФИО6 в *** установлено алкогольное опьянение, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание паров этилового спирта составило 0,915 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении полностью признал и показал, что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл.

*** в течение дня употреблял спитрные напитки ***, и к вечеру выпил примерно 3 литра. После *** он, управляя автомобилем ***, совершил поездку от адрес*** до адрес***, где был остановлен сотрудниками полиции. В результате освидетельствования установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району - свидетеля ФИО1 следует, что *** он совместно с ФИО2 находился на маршруте патрулирования. Примерно в *** в адрес*** они остановили автомобиль *** под управлением ФИО6, который не имел документов на управление транспортными средствами. В связи с тем, что от ФИО6 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО6 прошел освидетельствование, которым установлено, что он находится в состоянии опьянения. ФИО6 не оспаривал показания прибора, изначально пояснил, что водительского удостоверения не имеет, выпил пива.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания даны инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району - свидетелем ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что *** не позднее *** возле адрес*** он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании лица с признаками алкогольного опьянения. Данным лицом был ФИО6, от которого исходил запах алкоголя. В его присутствии ФИО6 прошел освидетельствование и сотрудником полиции были составлены соответствующие документы. Результаты освидетельствования отражены в чеке алкотектора, акте освидетельствования и протоколе отстранения ФИО6 от управления транспортным средством. Свидетель подтвердил достоверность отраженных в данных документах сведений (л.д. 68)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в *** года им по договоренности с ФИО6, последнему передан принадлежащий ему автомобиль *** (л.д. 71-72).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в *** в адрес*** был установлен автомобиль *** под управлением ФИО6, По результатам проведенного освидетельствования было установлено нахождение водителя ФИО6 в состоянии опьянения. При проверке по базе ГИБДД также было установлено, что ФИО6 ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт отстранения ФИО6 *** в *** от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, зафиксирован протоколом № (л.д. 5).

При осмотре места происшествия – участка местности адрес*** обнаружен и изъят автомобиль ***, которым управлял ФИО6 в момент совершения преступления, отрезок ленты скотч со следами рук и дактокарта ФИО6 (л.д. 16-22).

Согласно заключению эксперта № от *** на отрезке липкой ленты изъятой с места совершения преступления установлен след, оставленный пальцем левой руки ФИО6 (л.д. 46-52).Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от *** и чека к нему следует, что у ФИО6 установлено алкогольное опьянение, значения прибора составило 0,915 мг/л. (л.д. 6, 7)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу *** (л.д.9,10).

Учитывая, что все приведенные доказательства согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, *** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи от ***, которым подсудимый ФИО6 привлечен к административной ответственности вступило в законную силу ***, наказание отбыто ***, следовательно, в силу ст.4.6 КоАП РФ, на *** ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, объективно подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Оснований для квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ не имеется, так как новая редакция уголовного закона положение подсудимого не улучшает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 119), работает ***, откуда характеризуется положительно (л.д. 121), *** на воинском учете не состоит.

Согласно представленной информации ФИО6 на учетах у врача нарколога, психиатра и фтизиатра по месту жительства, а также в специализированных медицинских учреждениях области не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья жены.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению. При определении размера наказания суд учитывает материальное положение виновного, и его семьи – ФИО6 трудоустроен, получает заработную плату ***

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью и поведением осужденного после совершения преступления признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд назначает ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, получения дохода по основному месту работы, наличия лиц на иждивении, а также назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.

С учетом совершения преступления против безопасности движения, суд, в качестве дополнительного наказания считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

*** - считать возвращенными по принадлежности ФИО4;

*** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий К.Б. Теткин