Решение № 2-2676/2017 2-46/2018 2-46/2018(2-2676/2017;)~М-2276/2017 М-2276/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2676/2017

Дело № 2-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (далее Банк) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., возмещении убытков и расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из отделения Банка <адрес>, на крыльце здания запнулась об ограничитель входной двери кустарного производства, находящийся на площадке входа в банк, после чего, потеряв равновесие, упала на твердую асфальтированную поверхность прилегающей территории.

После указанного происшествия ограничитель двери был демонтирован и установлен в ином месте.

В результате падения истец получила травмы лица, правого колена и правой руки, был сломан верхний передний зуб.

После обращения в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11 г. Барнаул» у ФИО1 обнаружен перелом головки правой лучевой кости руки со смещением, на автомобиле «Скорой медицинской помощи» истец была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была наложена гипсовая повязка на правую руку от плеча до кисти, а также поставлен диагноз-сотрясение головного мозга.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника №9» в связи с полученными телесными повреждениями.

Для восстановления здоровья истцом понесены расходы на стоматологические услуги в размере <данные изъяты>., курс массажа в размере <данные изъяты> коп., приобретение эспандера в размере <данные изъяты> и мяча в размере <данные изъяты>., а также лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из помещения офиса ПАО Сбербанк <адрес> на крыльце здания запнулась об ограничитель входной двери, находящийся на площадке входа в банк, после чего, потеряв равновесие, упала на твердую асфальтированную поверхность прилегающей территории.

Обстоятельства получения травмы подтверждены пояснениями истца, видеозаписью камер наружного наблюдения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена тупая травма правой верхней конечности: закрытый перелом головки правой лучевой кости. В последующем травма осложнилась развитием посттравматической контрактуры (ограничения объема движений) правого локтевого сустава и компрессионно-ишемической нейропатии правого локтевого нерва (туннельный рефлекторный синдром). В результате травмы истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня.

В связи с причинением указанной травмы правой верхней конечности и развитием ее последствий, истец нуждалась в инъекционном применении лекарственных средств, обладающих противовоспалительным, обезболивающим действием, улучшающих процессы тканевого обмена, к каковым относятся амелотекс, комплигам В, никотиновая кислота и элькар (с использованием 0,9% раствора хлорида натрия-физиологического раствора при проведении инъекций), а также в использовании эспандера и мяча для фитнеса.

Вследствие наличия данной травмы и ее осложнений, ФИО1 после минования острого периода травмы (спустя 6 месяцев после нее) и на протяжении следующего года нуждается в однократном санаторно-курортном лечении для лечения пациентов с заболеваниями и травмами нервной системы (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края («Барнаульскай», «Обь», «Белокуриха», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «Озеро Яровое»).Расходы, понесенные истцом в связи с полученной травмой, подтверждены платежными документами и составили <данные изъяты>.( амелотекс <данные изъяты>., комплигам В <данные изъяты>., никотиновая кислота <данные изъяты>., элькар <данные изъяты>., раствор хлорида натрия-физиологического <данные изъяты>., мяч для фитнеса <данные изъяты>., и эспандер <данные изъяты>.).

Согласно информации официального сайта www.belokurikha-san.ru стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Белокуриха» 3* в период с 01.06. по 30.08.2018 при двухместном размещении составляет 3 970 руб. в сутки или 83 370 руб. 00 коп. за 21 день.

Заключением эксперта № ООО «АлтайСтройЭксперт» установлено, что состояние отдельных конструктивных элементов входного узла не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и иных обязательных требований, в том числе разная высота ступеней лестницы нарушает требования пункта 5.3 СНиП 31-06-2009 (5); высота дверного порога составляет более 5 см нарушает требования пункта 5.9 СНиП 31-06-2009 (5); установка дверного упора на площадке крыльца в месте возможного перемещения людей нарушает требования статей 3, пунктов 1,2 статьи 11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (3), пункта 5.1 СНиП 31-06-2009 (5).

Падение ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником- ПАО Сбербанк требований по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации, предъявляемых к общественным зданиям.

Довод представителя ответчика о допущенной истцом неосторожности, которая могла быть причиной падения в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждена и в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истицы.

Суд не принимает во внимание довод о том, что истцом расходы на санаторно-курортное лечение не были понесены, поскольку это не соответствует положениям пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится ни к одной из категории лиц, имеющих право на бесплатное санаторно-курортное лечение и обеспечение лекарственными средствами.

С учетом изложенного с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате лекарственных средств в сумме <данные изъяты>. и расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, суд учитывает, что она соответствует минимальной стоимости такого лечения в одном из рекомендованных экспертом санаториев.

Оснований для взыскания расходов на стоматологические услуги и услуги массажа суд не усматривает, так как экспертным заключением не установлено, что они обусловлены полученной травмой.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты>., полагая ее соразмерной понесенным истцом моральным страданиям и отвечающей принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что вред причинен истцу в результате нарушения требований, предъявляемых к безопасности общественных зданий, телесные повреждения по степени тяжести были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Экспертным заключением также установлено, что полученная травма была осложнена развитием посттравматической контрактуры (ограничение объема движений) правого локтевого сустава и компрессионно-ишенической нейропатией локтевого нерва (туннельный рефлекторный синдром).

В судебном заседании ФИО1 пояснила о сильной физической боли, вызванной полученной травмой, значительных ограничениях, которые ей приходится испытывать в повседневной жизни, необходимости постоянного ограничения физических нагрузок, невозможности полноценно трудиться и вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон по делу, а также действия ответчика, направленные на возмещение причиненного вреда.

Разрешая требований истца о взыскании убытков в виде расходов на уборку принадлежащего ей жилого дома и утраченного заработка в виде неполученного дохода от оказания услуг ландшафтного дизайна, суд не находит оснований доля их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В обоснование требований истцом представлены гражданско-правовые договоры на оказание услуг ландшафтного дизайна, из которых следует фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, надлежащими доказательствами утраты дохода от предпринимательской деятельности являются сведения о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные налоговой инспекции о получаемом доходе.

Указанный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

С учетом изложенного, при отсутствии регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и непредставлении данных налоговой инспекции о прибыли, получаемой истцом от данного вида деятельности, основания для взыскания с ответчика неполученного по договорам дохода отсутствуют.

Кроме того, из содержания договоров следует, что они могли быть исполнены с привлечением третьих лиц, в связи с чем, получение травмы не препятствовало исполнению принятых истцом обязательств и не влекло необходимость их расторжения.

Расходы на оплату услуг по мытью окон не могут быть включены в объем возмещения в связи с полученной ФИО1 травмой, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между получением травмы и необходимостью несения указанных расходов.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова