СудАкт в соцсетях

Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Гурьевский районный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело №2-519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Ивановой Е.В.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Краймиан Венчэ Кампани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за потерю времени, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением ООО «Краймиан Венчэ Кампани», с учетом последних уточнений, указывая, что 30.10.2018 года по трудовому договору № КРВ0000342 был принят в ООО «Краймиан Венчэ Кампани» на должность ведущего территориального менеджера по г. Калининграду на неопределённый срок.

29.10.2018 года, перед приемом на работу, по электронной почте у ФИО11 было истребовано соглашение о расторжении трудового договора. Подписанное им соглашение, было без даты, номера и даты трудового договора и других необходимых юридических реквизитов.

28.12.2018 года по электронной почте ФИО11 получил проект приказа (распоряжение) № 1074-к от 28.12.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - о прекращении действия трудового договора № КРВ0000342 от 30.10.2018 года с 29.12.2018 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - соглашение о расторжении трудового договора от 28.12.2018 года.

В заявлении от 28.12.2018 года, истец уведомил ответчика, что проект соглашения от 29.10.2018 года является недействительным, так как трудовое законодательство РФ не предусматривает подписания подобных документов до заключения трудового договора, и что оно было подписано до момента возникновения трудовых отношений и являлось обязательным условием заключения с истцом трудового договора.

28.12.2018 года и 29.12.2018 года работодатель потребовал у истца вернуть служебный ноутбук, вследствие чего, стало невозможным исполнение трудовых обязанностей, также 29.12.2018 года в 23-00 был заблокирован доступ к корпоративной почте и корпоративным ресурсам.

Кроме того, трудовую книжку истец не получал. Приказ об увольнении не подписывал.

Просит признать увольнение ФИО11 незаконным и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением за период с 29.12.2018 года по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка в размере 72600,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В силу требований ст. 99 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за потерю времени за систематическое противодействие правильному и своевременному разрешению в размере 100000 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы, за нотариальное удостоверение доказательств в размере 7500 руб.

В судебном заседании ФИО11, а также представляющий его интересы по доверенности ФИО12 исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержали по указанным выше доводам, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что 29.10.2018 года по требованию двух представителей ответчика со своей электронной почты истец направил в ООО «Краймиан Венчэ Кампани», подписанное им без даты соглашение о расторжении будущего трудового договора, указав свои паспортный данные. Подписание соглашения о расторжении трудового договора без даты, было обязательным условием для заключения с истцом трудового договора. Впоследствии оригинал, направленного по электронной почте соглашения был направлен работодателю по почте. 28.12.2018 года в 09-51 час. ФИО11 получил проект приказа об увольнении. В этот же день, в 12-05 час. отправил по служебной электронной почте на имя генерального директора ООО «Краймиан Венчэ Кампани» заявление о продолжении действия трудового договора, аналогичное заявление было направлено работодателю по почте. Кроме того, 28.12.2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда Калининградской области с заявлением о защите трудовых прав. Факт отправления 29.10.2018 года ФИО11 сканера соглашения о расторжении трудового договора подтверждается предоставленным ответчиком оригиналом соглашения от 28.12.2018 года, в котором впоследствии были заполнены иные графы начальником отдела кадров ФИО13, которая и проставила дату соглашения. О фальсификации предоставленных ответчиком доказательств свидетельствует и факт получения 28.12.2018 года в 12-38 час. корреспонденции в г.Москва, в то время как проект приказа об увольнении истца №1074-к поступил ему 28.12.2018 года в 09-51 час. Кроме того, просили принять во внимание, что 26.12.2018 года истец по телефону предупредил ФИО13, что не допустит в отношении себя действий по незаконному увольнению. Предоставленная в материалы дела аудиозапись телефонного звонка, допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 не оспаривалась.

Представитель ответчика ООО «Краймиан Венчэ Кампани» по доверенности ФИО14, возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила и как указала в письменных возражениях на исковое заявление, что между ФИО11 и руководителем кадровой службы ФИО13 был согласован вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон с датой подписания соглашения 28.12.2018 года. При этом, 18.12.2018 года в адрес ФИО11 было направлено заполненное соглашение (два экземпляра не подписанные генеральным директором ФИО15) о расторжении трудового договора. В редакции направленного истцу соглашения все поля были заполнены, за исключением его паспортных данных. Отправка была осуществлена из обособленного подразделения г.Москва посредством экспресс почты, что подтверждается почтовой квитанцией. 28.12.2018 года в обособленном подразделении г.Москва было получено соглашение о расторжении трудового договора №КРВ0000342 от 30.10.2018 года (один экземпляр). Указанное соглашение было подписано истцом, заполнены личные данные ФИО11 Отправка документов истцом и получение документов в обособленном подразделении ООО «Краймиан Венчэ Кампани» подтверждается постовой квитанцией от 25.12.2018 года. После получения соглашения о расторжении трудового договора, подписанного ФИО11 соглашение было подписано генеральным директором ФИО15 На основании указанного соглашения о расторжении трудового договора был оформлен приказ №1074-к от 28.12.2018 года о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора от 28.12.2018 года истец подписывал собственноручно, каких – либо возражений не высказывал. Данных об оказании на истца какого – либо психического, либо физического воздействия при подписании соглашения, не предоставлено. В период работы истца, письменных обращений о подписании соглашения о расторжении трудового договора и его отзыве, работодателю не поступало. Таким образом, увольнение истца по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании достигнутой с истцом договоренности о расторжении трудового договора, что зафиксировано в письменном соглашении. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Судом установлено, что на основании письменного заявления истца о приеме на работу от 30.10.2018 года между ООО «Краймиан Венчэ Кампани» и ФИО11 30.10.2018 года был заключен трудовой договор № КРВ0000342.

Согласно п. 1.1 указанного договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности ведущий территориальный менеджер, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять возложенные на него трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

П. 1.2 предусмотрено, что содержание трудовой функции работника определяется в должностной инструкции.

Согласно п. 1.3 местом постоянной работы работника является подразделение Отдел продаж.

В силу п. 1.8 договора настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.9 договора работник обязан приступить исполнению трудовых обязанностей 30.10.2018 года.

П. 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 60000 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

В силу п. 5.3 договора премии и иные поощрительные выплаты начисляются в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников. Доплаты, надбавки, районные коэффициенты и иные выплаты начисляются в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела предоставлен оригинал соглашения от 28.12.2018 года о расторжении трудового договора № КРВ0000342 от 30.10.2018 года, согласно которого прекращено действие трудового договора № КРВ0000342 от 30.10.2018 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ - 29.12.2018 года.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 28.12.2018 года, ООО «Краймиан Венчэ Кампани» издан приказ № 1074-к 28.12.2018 года о прекращении трудового договора с работником, которым прекращено действие трудового договора от 30.10.2018 года № КРВ0000342, ФИО11 уволен с 29.12.2018 года из структурного подразделения - отдел продаж, с должности ведущего территориального менеджера.

С приказом об увольнении истец под роспись ознакомлен не был.

Работодателем 29.12.2018 на имя истца направлено заказным письмом уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте.

Не согласившись с фактом увольнения, истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 ссылался, что соглашение о расторжении трудового договора, было им подписано 29.10.2018 года, однако в нем отсутствовала дата соглашения, не были указаны номер и дата трудового договора. В обоснование своих доводов истец указал, что соглашение было подписано им до заключения трудового договора № КРВ0000342 от 30.10.2018 года под давлением сотрудников ООО «Краймиан Венчэ Кампани» и являлось обязательным условием для приема его на работу. При этом, истец был вынужден подписать данное соглашение, поскольку опасался, что в ином случае, с ним не будет заключен трудовой договор.

В подтверждение своих доводов своих истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств 39АА 1812977 от 04.04.2019 года, из которого установлено, что в ходе просмотра истории переписки электронного почтового ящика, пользователя с именем «vslyutov@mail.ru» с использованием браузера Google Chrome открыта страница с адресом «https: //mail.ru». Пароль для входа в почтовый ящик с именем «vslyutov@mail.ru» введен лично заявителем ФИО11 в присутствии нотариуса. В открывшемся меню программы в папке «Отправленные» путем пролистывания списка писем вниз обнаружено, среди прочих, датированное Пнд, 29 Окт 2018 11:53 с темой письма RE:FW: FWD: Анкета+сканы документов ФИО11, Кому: ФИО16 с вложениями «Скан_20181029 (5).jpg», «Скан_20181029 (4) jpg», «Скан_20181029 (3) jpg», «Скан_20181029 (2) jpg», «Скан_20181029.jpg». Содержание самого письма (приложение 1), а также вложений к нему с именем «Скан_20181029 (4) jpg» (Приложение №2) распечатаны и приобщены к настоящему протоколу.

В частности в сообщении от 24.10.2018 года истцу было указано, на необходимость подписания соглашение о расторжении трудового договора, 29.10.2018 года ФИО11 было направлено в электронном виде соглашение о расторжении трудового договора, подписанное им в одностороннем порядке, без дат и реквизитов трудового договора.

Протокол осмотра доказательств 39АА 1812977 от 04.04.2019 года, удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО17 в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеет доказательственное значение по делу и признается судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом факт электронной переписки истца при его приеме на работу с сотрудником ООО «Краймиан Венчэ Кампани» ФИО16 стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 являющейся начальником службы по работе с персоналом ООО «Краймиан Венчэ Кампани», ориентировочно 12-13.12.2018 года в ходе телефонного разговора с истцом по инициативе работодателя была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 28.12.2018 года. Частично бланк соглашения был заполнен ею, в частности она проставила в нем, согласованную с истцом дату 28.12.2018 года и указала реквизиты трудового договора, далее соглашение было направлено в г.Москва для дальнейшего направления истцу на подпись. 28.12.2018 года, после получения по почте подписанного ФИО11 соглашения о расторжении трудового договора, был издан приказ о его увольнении с 29.12.2018 года.

Делопроизводитель ООО «Краймиан Венчэ Кампани» ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля, показала, что занимается отправкой почтовой корреспонденции. 17.12.2018 года на имя истца экспресс почтой в г.Калининград было направлено два соглашения о расторжении трудового договора. 28.12.2018 года из г.Калининграда от ФИО11 были получены накладные и соглашение о расторжении с ним трудового договора, которое было передано в кадровую службу.

ФИО11 в судебном заседании не оспаривал, что 18.12.2018 года получал и 25.12.2018 года направлял работодателю документы, связанные с трудовой деятельностью, однако категорически отрицал как факт телефонного разговора с ФИО13 12-13.12.2018 года о согласовании условий соглашения о расторжении трудового договора с 28.12.2018 года, а также получение и направление самого соглашения в этот период времени.

Из заслушанной в судебном заседании по ходатайству истца аудиозаписи телефонного разговора ФИО11 с ФИО5 от 26.12.2018 года, следует, что истец выразил свое несогласие с планируемым работодателем увольнением, сообщил, что не подписывал соглашений о расторжении трудового договора, в случае увольнения, будет оспаривать его в суде. При этом ФИО6 сообщила, что она «не в курсе» и порекомендовала истцу обратиться к своему непосредственному руководителю.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО7. не отрицала факт телефонного разговора с истцом 26.12.2018 года, заявив, при этом, что не помнит его содержание.

Оценивая, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работником.

Последовательные объяснения истца, свидетельствующие об отсутствии добровольности подписания соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения без фактической даты, под условием заключения с ним трудового договора 30.10.2018 года, суд считает достоверными.

Суд учитывает как предшествующее увольнению поведение истца, который намерения уволиться не высказывал, что подтверждено аудиозаписью телефонного разговора от 26.12.2018 года со свидетелем ФИО8 направление истцом в адрес ответчика 28.12.2018 года, то есть в этот же день, заявления о вынужденности увольнения, а также его обращение 28.12.2018 года в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части направления истцу по почте двух частично заполненных соглашений о расторжении трудового договора от 28.12.2018 года, суд относится критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» и заинтересованы в исходе дела.

Квитанции экспресс почты от 18.12.2018 года и 25.12.2018 года, предоставленные стороной ответчика, в подтверждение доводов о направлении истцу соглашения о расторжении трудового договора экспресс почтой, не содержат описи вложений, в связи с чем суд не может их признать надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности предоставленных стороной истца доказательств, фактических обстоятельств дела, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано истцом вынужденно, фактически до заключения с ним трудового договора 30.10.2018 года, а, следовательно, между работодателем и работником не была достигнута договоренность по поводу прекращения трудового договора 28.12.2018 года. При отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. Таким образом, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, его требования о восстановлении на работе в ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в должности ведущего территориального менеджера обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела установлено, что за время вынужденного прогула средняя заработная плата истца составляет 80 157,39 руб., соответственно, среднедневной заработок составляет 2 569,97 руб. Количество дней вынужденного прогула истца за период с 29.12.2018 года по день восстановления на работе 19.04.2019 года составляет 73 рабочих дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 187 607,81 руб. (2569,97 руб. х 73 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.12.2018 года между ФИО12 и ФИО11 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 соглашения адвокат обязуется представлять интересы доверителя по иску доверителя к ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в Гурьевском районном суде о восстановлении на работе и другим исковым требованиям.

П. 2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг адвоката составляет 40000 руб., которая оплачивается доверителем следующим образом: 20000 руб. при заключении настоящего договора; 20000 руб. в срок до 01.03.2019 года.

Из квитанции на оплату юридических услуг серии АБ № 005979 от 01.03.2019 года следует, что ФИО11 оплатил стоимость услуг ФИО12 в размере 40000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 18.02.2019 года, 25.02.2019 года принимал участие в предварительных судебных заседаниях, 06.03.2019 года, 12.03.2019 года, 22.03.2019 года, 28.03.2019 года, 10.04.2019 года, 19.04.2019 года принимал участие в судебных заседаниях в Гурьевском районном суде.

В связи с изложенным, учитывая соразмерность платы за оказанные услуги, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, степень участия представителя ФИО12, в судебном разбирательстве, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности серии 39АА №1794265 на имя ФИО12 от 27.12.2018 года в размере 1500 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариально удостоверенной доверенности, выданной 27.12.2018 года, ФИО11 на имя ФИО12, не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе по ведению административных и гражданских дел, в компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, при этом доверенность выдана сроком на десять лет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению такой доверенности не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 7500 руб. по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств 39АА 1812977 от 04.04.2019 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оплата денежных средств истцом в размере 7500 руб., подтверждается справкой нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО18 от 04.04.2019 года.

ФИО11 заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу, компенсации за потерю времени за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в размере 100000 руб.

Статья 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО11 денежной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении представителями ООО «Краймиан Венчэ Кампани» процессуальными правами и противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5252,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1074-к от 28.12.2018 года ООО «Краймиан Венчэ Кампани» об увольнении ФИО11 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО11 восстановить в ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в должности ведущего территориального менеджера с 29.12.2018 года.

Взыскать с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187607,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, отказать.

Взыскать с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5252,16 руб.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года.

Судья: Пасичник З.В.