Приговор № 1-547/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-547/2024

Дело № 1-547/2024

64RS0044-01-2024-005097-16


Приговор

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рожкова С.С.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.06.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

– приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.12.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

– приговором Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.06.2018 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.06.2018, а также частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.12.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

– приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 29.12.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.09.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 09.02.2022 по отбытию наказания;

– приговором Волжского районного суда г. Саратова от 27.04.2024 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

06.03.2024 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 06.12.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащие ООО «Агроторг» товары:

1) Масло сливочное «Лебедянь», весом 180 грамм, в количестве 8 штук, стоимостью 103 рубля 08 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 824 рубля 64 копейки,

2) Масло сливочное «Станция Молочная», весом 175 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 119 рублей 24 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 596 рублей 02 копейки.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1420 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 06.12.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплачивал. 06 марта 2024 года, примерно в 12 часов 30 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>, он тайно похитил 13 пачек сливочного масла. (т. 1 л.д. 33-35)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего С.М.А., 06.03.2024 директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, М.М.М. выявила при проведении инвентаризации пропажу 13 пачек сливочного масла, после чего при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что 06.03.2024 примерно в 12 часов 30 минут неизвестный мужчина совершает хищение указанного товара. (т. 1 л.д. 91-92)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Ф.Н.Н. от 06.03.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.03.2024 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес>, похитило товарно-материальные ценности у ООО «Агроторг» на сумму 1420 рублей 84 копейки. (т. 1 л.д. 6)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М.М.М., 06 марта 2024 года при проведении инвентаризации ею было обнаружена недостача сливочного масла двух марок, а именно: 5 пачек «Станция молочная» каждая пачка массой 175 гр. и 8 пачек «Лебедянь» каждая пачка по 180 гр. При просмотре камер видеонаблюдения она видела, как неизвестный ей мужчина тайно похитил указанное масло. (т. 1 л.д. 71-73)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А.А., им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 5 пачек масла «Станция молочная» и 8 пачек масла «Лебедянь». (т. 1 л.д. 93-94)

Показания свидетеля Б.А.А. подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от 06.03.2024, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты: масло сливочное «Лебедянь», весом 180 грамм, в количестве 8 шт., масло сливочное «Станция Молочная», весом 175 грамм, в количестве 5 шт. (т. 1 л.д. 12)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: г. Саратов, <адрес>, проведенного с участием ФИО1, который пояснил что 06.03.2024 из указанного магазина похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». (т. 1 л.д. 39-42)

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается справкой об ущербе, товарной накладной, из которых следует, что ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1420 рублей 84 копейки. (т. 1 л.д. 7, 8-9)

Вывод о том, что подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 06.12.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также сведений из Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 03.04.2024. (т. 1 л.д. 21, 22)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Указанных в части седьмой статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы ФИО1 в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом которой 13 пачек масла подлежат оставлению по принадлежности свидетелю М.М.М.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 1646 рублей (т. 1 л.д. 151) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывал, что ФИО1, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения ему права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил. Отсутствие у осужденного денежных средств и имущества на момент рассмотрения уголовного дела в отношении него, основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ФИО1 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 27.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы ФИО1 10% в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 27.04.2024.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– 13 пачек масла – оставить по принадлежности свидетелю М.М.М.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1646 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов