Апелляционное постановление № 22К-1587/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/10-127/2020

22к-1587/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 23 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Катенёвой А.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. О.Я. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. О.Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель П. О.Я. и заинтересованное лицо - руководитель СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И. З.З. в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав мнение прокурора Гейко Л.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд,

у с т а н о в и л:

П. О.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И. З.З. в проведении процессуальной проверки в отношении секретаря судебного заседания М. А.В., оформленный соответствующим письмом от 28 сентября 2020 года.

Из содержания жалобы П. О.Я. следует, что он обратился в следственный отдел по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания Старооскольского городского суда Белгородской области М. А.В., которая, по его мнению, неправомерно не допустила к участию в судебном заседании его представителей, своим поведением демонстрировала призрение по отношению к нему и его представителям, воспрепятствовала осуществлению правосудия.

Начальник следственного органа письмом сообщил П. О.Я. об отказе в проведении процессуальной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в отношении секретаря судебного заседания М. А.В., поскольку в обращении П. О.Я. не содержится конкретных данных о признаках какого-либо преступления.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы П. О.Я. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. О.Я. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в судебном заседании он предоставил достоверные сведения, подтверждающие, что в действиях секретаря судебного заседания М. А.В. содержатся признаки преступления, но судья проигнорировала их; просит постановление городского суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им ранее требования.

В возражениях помощник прокурора Д. С.В. просит постановление районного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. О.Я. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд признает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение руководителя следственного органа по заявлению П. О.Я. является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что 28.08.2020 года П. О.Я. обратился в СО СК России по г.Старый Оскол Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности за халатность секретаря судебного заседания Старооскольского городского суда М. А.В., которая по его мнению незаконно не допустила к участию в судебном заседании его представителя (представителей).

28.09.2020 года руководитель следственного органа вынес решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Принятое решение мотивировано тем, что ведомственной инструкцией от 11.10.2012 года заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации как сообщения о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Поскольку заявление П. О.Я. не содержало признаков совершения М. А.В. преступления, поэтому руководитель следственного органа оставил заявление П. О.Я. без регистрации о преступлении и отказал в проведении проверки в порядке уголовно-процессуального закона.

Суд правильно признал, что П. О.Я. не согласен с действиями секретаря судебного заседания, что явно не может быть оценено как наличие в её действиях состава преступления, влекущее проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а затем принятии одного из предусмотренных ст.146 УПК РФ решений.

Все доводы жалобы суд первой инстанции проверил и дал им основанную на законе оценку.

Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года по жалобе П.О.Я. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение24.12.2020