Приговор № 1-87/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

дело № 1-87/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Асино 25 мая 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно переделал и хранил огнестрельное оружие. Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Так, он в декабре 2017 года (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), действуя умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения органов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для удобства открытого ношения, подверг незаконной переделке огнестрельное оружие, а именно незаконно приобретенное и хранимое им охотничье одноствольное длинноствольное гладкоствольное ружье «Тульского оружейного завода «ТОЗ» 20 калибра, находясь в помещении гаража, расположенного у дома (адрес), при помощи диска угло-шлифовальной машины, отрезал приклад и часть ствола, тем самым укоротил вышеуказанное огнестрельное оружие, получив в результате незаконной переделки запрещенное, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», к свободному обороту огнестрельное оружие – укороченное ружье (обрез), которое согласно заключению эксперта (номер) от (дата), является одноствольным укороченным ружьем, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья отечественного производства «Тульского оружейного завода «ТОЗ» 20 калибра и относится к укороченному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 20 калибра.

Он же, в один из дней декабря 2017 года, находясь в помещении гаража, расположенного у дома (адрес), получив в результате незаконной переделки из охотничьего одноствольного ружья отечественного производства «Тульского оружейного завода «ТОЗ» 20 калибра, запрещенное к свободному обороту, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии» (далее ФЗ № 150), огнестрельное оружие – укороченное одноствольное гладкоствольное ружье, с целью последующего использования данного огнестрельного оружия, перенес его в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где незаконно, не имея на то соответствующего разрешения органов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в нарушение требований ст. 22 ФЗ № 150, стал хранить данное огнестрельное оружие. 09.03.2018 незаконно хранимое ФИО2 огнестрельное оружие – изготовленное самодельным способом из охотничьего ружья отечественного производства «Тульского оружейного завода «ТОЗ» 20 калибра, относящегося к укороченному гладкоствольному огнестрельному оружию, и пригодное для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 20 калибра, было добровольно выдано его сожительницей А. сотрудникам МО МВД России «Асиновский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: наказание за преступления в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе дознания по делу было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а в суде в присутствии защитника.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу предъявленного обвинения и возможного наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по эпизоду хранения огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести и представляют повышенную общественную опасность, как преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Суд учитывает, что ФИО2 молод, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, фактически создал семью - проживает в гражданском браке, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс явку с повинной по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений применяя положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначает ему по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия, наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа; по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – одноствольное укороченное ружье, изготовленное самодельным способом из охотничьего ружья отечественного производства «Тульского оружейного завода «ТОЗ» 20 калибра (замок (номер); маркировка цевья 314г.1) по вступлению приговора в законную силу, передать в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 05.06.2018.