Решение № 12-10/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

№ 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 8 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 8 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование принятого решения инспектор указал, что 27.11.2018 в 10 час. 40 мин. по , ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком ,в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево создал помеху автомобилю Митсубиси ASX, с государственным регистрационным знаком .

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола и вынесении постановления он не присутствовал. Указанные документы были уже подготовлены сотрудником и вручены ему в отделе ГИБДД. Кроме того, сотрудником полиции не были ему разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением. Также указал, что на представленной видеозаписи видно, что водитель ГВВ, управляя автомобилем ASX, начал маневр обгона, и в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка или иные предусмотренные правилами дорожного движения элементы регулирования дорожного движения. В связи с чем считает, что приоритета у второго участника не наблюдалось. Таким образом, правила дорожного движения возникшую ситуацию с правовой точки зрения не регламентируют. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 как должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в рамках оформления ДТП, имевшего место на , , 27.11.2018 в 10:40 ч., установлено, что гражданин ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком <***>,при выполнении маневра поворот налево создал помеху автомобилю Митсубиси ASX, с государственным регистрационным знаком , под управлением водителя ГВВ, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель АНЮ в судебном заседании пояснил, что 27.11.2018 после окончания рабочего дня вышел с завода Ревтруд и, подойдя на стоянку к своему автомобилю ФИО4, обнаружил следы ДТП, автомобиль ВАЗ 21144 произвел столкновение с его автомобилем, повредив ему передний бампер. Он сразу же обратился в ГИБДД. При самом факте ДТП он не присутствовал.

Свидетель ЕМВ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Свидетель ГВВ, являющийся вторым участником ДТП, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, находится на работе, в связи с чем явиться в судебное заседание не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В суде установлено, что 27.11.2018 в 10 час. 40 мин. по , ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком ,в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево создал помеху автомобилю Митсубиси ASX, с государственным регистрационным знаком , под управлением ГВВ, в результате чего произошло ДТП. Совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2018, в котором изложено существо нарушения, рапортом ст. инспектора ДПС от 27.11.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, фотоматериалами; показаниями в судебном заседании АНЮ, письменными показаниями ЕМВ, согласно которым он на своем автомобиле Ниссан двигался по и видел, как двигавшийся впереди него автомобиль Митсубиси, начал совершать обгон автомобиля с прицепом, однако, выезжая на встречную полосу движения, автомобиль четырнадцатой модели совершил с ним столкновение; письменными показаниями второго участника ДТП ГВВ, согласно которым он двигался по в сторону , и неожиданно начал движение автомобиль ВАЗ 2114, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Из представленной видеозаписи следует, что по в сторону , движется автомобиль Митсубиси ASX, и неожиданно начинает движение автомобиль ВАЗ 21144, который стал поворачивать налево, создав тем самым помеху автомобилю Митсубиси ASX, в результате чего произошло столкновение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что старший инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ГВВ, управляя автомобилем Митсубиси ASX, начал маневр обгона и в момент ДТП находился на полосе встречного движения, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, указанные документы были уже подготовлены сотрудником и вручены ему в отделе ГИБДД, и о том, что сотрудником полиции не были ему разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, - являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе. Копию постановления по делу об административном правонарушении он получил в день рассмотрения дела, 08.12.2018, о чем имеется его подпись в постановлении.

Доводы жалобы о том, что п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не нарушал, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 08.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 8 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун