Апелляционное определение № 33-33357/2025 33-400/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело 33-400/2026 (33-33357/2025;)

(Дело №2-5596/2025) УИД 50RS0021-01-2025-002531-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5596/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2023г. между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от строительных материалов, иного мусора и построек, а также обеспечить перевод указанного земельного участка в вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ч. 2 договора цена услуг составила 6 500 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в установленный срок – один месяц, не исполнены, полученные денежные средства ввиду неисполнения в срок работ, в течение года не возвращены.

15.01.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 09.06.2023г. между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению в собственность и подведению коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.1.2 и п.1.3 договора ответчик обязался очистить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от строительных материалов, иного мусора и построек, а также обеспечить перевод указанного земельного участка в вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ч. 2 договора цена указанных выше услуг составляет 6 500 000 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 6 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика на сумму 3 500 000 руб. от 09.06.2023 г., распиской ответчика на сумму 3 000 000 руб. от 18.06.2023г.

Согласно указанным распискам срок выполнения работ, предусмотренных п.1 договора - в течении одного месяца, а в случае неисполнения указанных условий ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в течении года.

П.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за срыв сроков исполнения настоящего договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств.

15.01.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из возражений ответчика, в период действия договора истцу оказаны услуги на общую сумму 5 900 000 руб. Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенной нотариусом переписки между истцом и ФИО5, который является супругом ответчика, претензий по исполнению обязательств к ответчику у истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1009 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись ответчику добровольно, неоднократно, на протяжении длительного времени, в счет оплаты услуг по заключенному договору.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 500 000 руб. по договору об оказании услуг от 09.06.2023г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении спорных денежных средств в счет оплаты указанного договора и наличии договорных оснований для их получения у ответчика, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование истца не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В исковом заявлении, согласно положениям части 2 пунктов 4 и 5 должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, то есть, такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском, арбитражном или судебном административном процессе.

В исковом заявлении могут быть приведены конкретные правовые основания иска, однако, обязанность определения применимых в рассматриваемом деле норм права полностью лежит на суде, что следует из норм, закрепляющих задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а также норм, определяющих круг вопросов, решаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач именно суда является подготовки дела к судебному разбирательству, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (часть 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Суду первой инстанции следовало установить факты, лежащие в основание предъявленных истцом требований, правильно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения и, соответственно, определить регулирующие их нормы права, в случае установления соответствующих нарушений прав истца, разрешить спор по существу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В нарушение вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции, отказывая в иске, формально исходил из неправильной оценки истцом правовой квалификации спорных правоотношений; не в полном объеме установил характер спорных правоотношений, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию необоснованного решения.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 не были оказаны услуги по договору в полном объеме, в связи с чем, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой ГК РФ, а также специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2023г. между сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению в собственность и подведению коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; очистить земельный участок от строительных материалов, иного мусора и построек, а также обеспечить перевод указанного земельного участка в вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.01.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору оказания услуг, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, данное требование ответчиком не удовлетворено.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Учитывая, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить объем фактически выполненных ответчиком работ по договору, данные обстоятельства по делу являются юридически значимыми, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено наличие электрического кабеля, подведенного к земельному участку с КН <данные изъяты>, и проходящего по его территории. Документация на указанный электрический кабель (технические условия, проект электрификации, договор о присоединении, акт приемки и пр.) отсутствует.

Выполнена значительная часть работ по устройству подключения централизованной городской системы водоснабжения и водоотведения к границе земельного участка с КН <данные изъяты>, произведено устройство водопроводной и канализационной систему от <данные изъяты>, где проходит общегородская сеть, до границы смежного с исследуемым земельным участком (с КН <данные изъяты>), являющимся частью единого объекта землепользования, в который входит исследуемый земельный участок с КН <данные изъяты>. Не проведен трубопровод по территории земельного участка, используемого истцом, протяженностью приблизительно 24 м., от Колодца 3 и не обустроен 1 смотровой колодец. К объекту единого землепользования, в состав которого входит исследуемый земельный участок с КН 50:11:0050609:8173, централизованной городской системы водоснабжения и водоотведения подведена. Договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал» заключен.

В ходе натурного исследования на территории земельного участка с КН <данные изъяты> экспертами обнаружено:

- железобетонный ленточный фундамент (фото 9) в северной части участка размером 6х2 м;

- свалка сухих веток, кустарника в средней части участка приблизительной площадью 100 кв.м. (фото 10);

- складирование строительного мусора и строительных материалов в южной части земельного участка (фото 11).

Месторасположение на исследуемом земельном участке мусора и остатков строительных конструкций обозначены на Рисунке 1.

В результате анализа материалов дела и объемов мусора, установленного на исследуемом земельном участке, эксперты пришли к выводу, что работы по вывозу мусора с земельного участка с КН <данные изъяты> выполнены приблизительно на 50 %.

На момент проведения настоящего исследования, согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> - для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, работы по переводу земельного участка с КН <данные изъяты> в вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство или индивидуальное жилищное строительство проведены.

Согласно определенной договором об оказании услуг от 09.06.2023г. стоимости работ, фактически было выполнено работ на 4 950 000 руб.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, установив, что работа в рамках заключенного межу сторонами договора об оказании услуг, выполнена не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 1 550 000 руб. ( 6 500 000 руб.- 4 950 000 руб.)., а также договорную неустойку, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 680 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2025 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1550 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16680 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026