Решение № 2-4594/2017 2-4594/2017~М-4011/2017 М-4011/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4594/2017

Дело № 2-4594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о сносе самовольных построек, ссылаясь на допущенные ответчиком при их возведении нарушения норм Градостроительного кодекса РФ, правил землепользования, а также на нарушение прав пользования и владения земельным участком истца, поскольку вновь возведенная постройка расположена непосредственно на границе участков.

В исковом заявлении указала, что в 2017 году ФИО3 на границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно регистрационного свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено возвещение объектов - хозяйственных построек, на возведение которых ответчик не имел разрешения. На месте хозяйственных построек ответчик снес старые и начал возводить новые, а именно заливать фундамент с нарушением правил Градостроительного кодекса РФ и Решения Совета депутатов г. Абакана от 14.02.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Абакана», т.е. с нарушением п. 18.13 правил, согласно которым хозяйственные постройки размещаются от границы смежного участка на расстоянии 1 м. строительство хозяйственных построек на линии межевания возможно при обоюдном письменном согласии соседей. Истец своего согласия не давала. Строительство указанного объекта на границе смежного участка осуществляется ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался отступить от границы смежного участка и продолжил возведение хозяйственной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просила обязать ответчика отступить на положенное расстояние согласно Правил возведения хозяйственной постройки на границе смежных земельных участков, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила обязать ответчика ФИО3 снести хозяйственные постройки литера Г4, Г5, Г6, возведенные ответчиком. Настаивала на том, что указанные постройки нарушают ее права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указывая при этом на возведение построек ответчиком в тех же границах, что и ранее существовавшие.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представила доказательств тому, что хозяйственные постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, нарушают ее (ФИО2) права. Указал, что ответчиком производится реконструкция хозяйственных построек, однако в тех же пределах и границах, что и ранее существовавшие. С учетом того, что истец отказалась от проведения экспертизы, просил применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок жилой застройки индивидуального строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (указан в свидетельстве), кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, кадастровый № (указан в свидетельстве), кадастровый № (указан в выписке из ЕГРП). Выписка из ЕГРП имеет описание местоположения границ земельного участка.

Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не оспорена.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП РХ УТИ по состоянию на 27.02.2004 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, располагается жилой дом, хозяйственные постройки. На возвещение построек литера Г,Г1,Г3,Г4,Г5,Г6,Г14,Г15,Г16,Г8 разрешения не представлены.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что в ходе эксплуатации земельного участка и возведенных на нем построек собственниками произведен раздел указанного земельного участка на два самостоятельных объекта. Расположенным на участке объектам присвоены адреса: <адрес>; <адрес>. При этом спорные объекты Г4, Г5, Г6 расположены на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ответчику.

Из технического паспорта следует, что спорные хозяйственные постройки Г4,Г5,Г6 возведены до регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 на принадлежащие им земельные участки (технический паспорт составлен по состоянию на 27.02.2004, дата регистрации права собственности ответчика 11.03.2011, дата регистрации права собственности истца 22.10.2008).

Из технического паспорта домовладения следует, что хозяйственная постройка Г6 расположена на земельном участке ответчика по границе земельных участков сторон. При этом хозяйственные постройки литера Г5 и Г6 расположены на земельном участке ответчика и не граничат с земельным участком истца.

Согласно ответу от 31.07.2017 Администрации города Абакана на запрос суда, в 2004 году Правила землепользования и застройки в г. Абакане не были разработаны. Действующие Правила землепользования и застройки г. Абакана утверждены решениями Совета депутатов г. Абакана от 14.02.2017 № 408 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана (Общие положения)», и от 10.11.2009 № 183 (ред. от 27.06.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы)».

П. 18.13 Правил (Общих положений) установлено, что хозяйственные постройки размещаются от границы смежного земельного участка на расстоянии 1 м. Строительство хозяйственных построек по линии межевания возможно при организации стока воды на свой участок и обоюдного письменного согласия соседей.

Вместе с тем, учитывая, что постройки литера Г4, Г5, Г6 возведены ранее введения Правил в действие, а также до возникновения права собственности сторон на земельные участки, жилые помещения и хозяйственные постройки, оснований полагать о нарушении указанных правил при возведении либо эксплуатации указанных построек ответчиком не имеется.

Кроме того, постройки литера Г4, Г5, согласно схемы их расположения на земельном участке, не граничат с земельным участком истца.

Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что ответчиком ФИО3 производится реконструкция хозяйственной постройки Литера Г6.

Для разрешения спора существенное значение имело определение места расположения постройки, соблюдение границ земельного участка ответчика при ее возведении (реконструкции), а также правил землепользования, застройки и градостроительства, в связи с чем определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: нарушают ли нежилые строения, находящиеся по адресу <адрес> границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>? Если да, то какова площадь наложения строения на площадь земельного участка? Превышены ли пределы геодезической погрешности имеющимся заступом? Нарушены ли правила застройки, градостроительства и землепользования расположением имеющихся строений? Возможно ли устранение нарушения прав истца иным путем, кроме сноса построек?.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определение суда направлено эксперту для проведения экспертизы, и было возвращено в адрес суда в связи с невозможностью проведения экспертизы поскольку ФИО2 отказалась от проведения экспертизы, о чем указала письменно.

Об отказе от проведения экспертизы ФИО2 письменно указала ДД.ММ.ГГГГ в копии определения Абаканского городского суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец ФИО2 отказалась от проведения экспертизы, при этом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны, суд признает указанный отказ уклонением от проведения экспертизы, а потому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена ( отсутствие нарушений границ земельного участка истца, правил землепользования и застройки при возведении (реконструкции) хозяйственных построек по адресу <адрес>), установленным.

Иных доказательств в обоснование иска, позволяющих прийти к безусловному выводу о наличии нарушения прав ФИО2 нежилыми строениями, расположенными на земельном участке ответчика (литера Г4, Г5, Г6), истцом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО2 о нарушении ее прав подтверждения не нашли, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 29.12.2017.

Судья А.Н. Берш