Решение № 12-35/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

50RS0031-01-2020-001707-06

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810150190215543007 от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810150190215543007 от 15 февраля 2019 года, согласно которому принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак №, 12 февраля 2019 года в 10 час. 28 мин. по адресу: а/д Р-22 «Каспий», 173 км+300м из Москвы, Московская область, в нарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ двигалось со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превышена максимально разрешенная на данном участке скорость на 24 км/ч. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что факт управления им транспортным средством не доказан, что в 2018 году продал свое автотранспортное средство другому лицу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810150190215543007 от 15 февраля 2019 года, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 12 февраля 2019 года в 10 час. 28 мин. по адресу: а/д Р-22 «Каспий», 173 км+300м из Москвы, Московская область, транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превышена максимально разрешенная на данном участке скорость на 24 км/ч.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.02.2019 действия ФИО2, как собственника транспортного средства, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушение, имеющего функцию фотосъемки АвтоУраган, заводской номер AS5000564, свидетельство о поверке №СП 1804122 до 23.04.2020.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Довод жалобы ФИО2 о том, что автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 судом проверен.

Так, Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден порядок регистрации транспортных средств на территории РФ. В соответствии с п. 6 Правил регистрации установлено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом, у бывшего владельца автомобиля есть право через 10 дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если собственник не зарегистрировал его в установленном порядке.

Согласно, ответа ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды на запрос суда с момента подписания договора купли-продажи (12.07.2018) по 16.02.2019 к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ привлекался собственник транспортного средства ФИО2

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Копия договора купли-продажи от 12.07.2018 не подтверждает факт передачи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля не представлен, в связи с чем вышеуказанный договор купли-продажи не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства Ауди А4, а потому не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, являются несостоятельными.

Более того, собственник транспортного средства доказательств невиновности вопреки ст. ст. 2.6.1, 1.5 КоАП РФ не представил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 18810150190215543007 от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись И.И. Перегудова