Решение № 12-181/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-181/2020

№ дела12-181/20

32RS0001-01-2019-000922-44


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, его защитника Карповой Л.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска мировой судья судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска мировой судья судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с искажением фактических обстоятельств дела. Так, протокол об административном правонарушении является не читаемым, следовательно, он не знал об обстоятельствах правонарушения, которые ему вменяются в вину. Кроме того, при составлении протокола он желал проведения освидетельствования на месте, однако сотрудники ГИБДД потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив ему права. Также полагает незаконным нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения правонарушения, так как согласно постовой ведомости они должны были осуществлять патрулирование в другом районе, тем самым, считает, что сотрудниками превышены должностные полномочия. Дело рассмотрено в его отсутствие и, не смотря на то, что он знал о заседании, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на объекте ООО «Нестле России» в Калужской области. Имея намерение приехать на судебное заседание, он отпросился у работодателя, однако утром ему стало плохо, в связи с чем, им была вызвана «скорая медицинская помощь», с ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист. На этом основании, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Карпова Л.Д. доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 6.10 час., он ехал на работу по срочному вызову на личном транспорте. Его остановил инспектор ДПС и, не представившись, сообщил ему, что у него есть подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел с сотрудником ДПС в его машину, сообщив, что он трезв и торопиться на работу, однако не против пройти освидетельствование на месте. Инспекторы ДПС ввели его в заблуждение, не разъяснив последствий отказа от прохождения освидетельствования, предложили отказаться проходить таковое. Пояснили, что за отказ ему назначат штраф. Считает, что он не был пьян, отказ не заявлял, просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 - Карпова Л.Д. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила суду, что сами сотрудники ДПС в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не смогли прочитать протокол об административном правонарушении, подтвердили то обстоятельство, что они монтировали видеозапись. Указала также, что сотрудники ДПС находились вне маршрута патрулирования. Кроме того считает, что имелись процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей. Так, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, протокол судебного заседания содержит недостоверную дату. В целом считает, что нарушена как процедура освидетельствования, так и процедура судебного процесса. Просит отменить постановление и возвратить дело мировому судье.

Одновременно, защитником ФИО1 – Карповой Л.Д. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника – профессионального юриста и о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Карпову Л.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также поступившие ходатайства, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Защитник ФИО1 - Проценко Ю.В., допущенный к участию в производстве по настоящему делу для оказания юридической помощи ФИО1, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1

О дате настоящего слушания был извещен надлежаще заблаговременно. Учитывая, что имеющиеся доводы относительно не согласия с постановлением мирового судьи защитником были приведены, в то же время лицо, привлеченное к административной ответственности в судебном заседании привел дополнительно доводы не согласия, при этом имеет еще одного защитника, участвующего в деле, судья находит, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой другого защитника, не имеется.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 – Карповой Л.Д. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно абзацу 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 с назначением ему наказания, судья находит, что до рассмотрения настоящей жалобы по существу оснований для применения сроков давности, не имеется.

Рассматривая непосредственно жалобу ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска мировой судья судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак № регион, следовал в районе <адрес>, где при наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД установлены следующие признаки у ФИО1 : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; протоколом о задержании транспортного средства; CD-диском и иными материалами дела, показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 велась видеозапись.

Из содержания видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, согласно содержанию которой, ФИО3 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные настоящим кодексом, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование. После отказа ФИО3 пройти освидетельствование на месте, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 также заявил отказ. С учетом указанных отказов, сотрудником ГИБДД составлены протоколы, с которыми ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует как данные видеозаписи, так и подписи последнего на них.

При таком положении, доводы ФИО3 о том, что последний не знал, что ему вменяют в вину и, что он желал пройти освидетельствование не основано на фактически установленных обстоятельствах. Доводы, что сотрудники ГИБДД уговорили его согласиться с протоколом и под запись он лишь отвечал на вопросы, судьей не принимаются, поскольку заявитель является дееспособным, совершеннолетним гражданином, имеющим водительский стаж более 25 лет. Доводы, что видеозапись была смонтирована, также подлежат критике, поскольку согласно видеозаписи, ответы ФИО3 соответствуют вопросам сотрудника ГИБДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который по настоящему делу был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО3 при управлении им названным транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, законное требование о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, не исполнил.

В связи с чем, судья находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Давая оценку рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, судья учитывал следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в п.14 разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по делу состоялось 16 судебных заседаний, по ходатайству ФИО3, его защитников слушание дела откладывалось 12 раз, при этом ФИО3 4 раза принимал личное участие при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 при наличии его очередного ходатайства об отложении дела, обоснованно сослался на то, что разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах КоАП РФ принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств защиты. Учитывая, что КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство, также как не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Сделанный мировым судьей вывод о том, что ФИО3 и его защитником на протяжении 8 месяцев заявлялись ходатайства об отложении дела и его очередное аналогичное ходатайство нельзя признать уважительным, судья находит обоснованным и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ - соответствующим приведенным выше разъяснениям, данным Верховным Судом РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отклонено очередное ходатайство об отложении слушания, поскольку свою позицию ФИО3 изложил, его участие не было признано обязательным.

В целом по существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО3 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие ФИО3, его защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. А потому судьей отвергаются, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья находит, что также, что административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, что влечет оставление жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска мировой судья судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л. Осипова