Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 10-26/2020

Дело №10-26/2020

Мировой судья Шмавонян А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казанцевой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 03.07.2020, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>А, ком.57,

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 160 часов.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО5 об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Содеянное ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, адвокат Казанцева И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 03.07.2020 изменить и понизить наказание, поскольку полагает, что суд не полной мере учел состояние здоровья, как самой подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников. Кроме того, ФИО2 не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено: показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. В приговоре суд обсудил соответствующие доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами соглашается.

Оценив совокупность доказательств, суд, пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по существу уголовного дела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной - на учете у психиатра и нарколога не состоящей, характеризующейся по месту жительства как положительно, так и отрицательно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, обстоятельства, смягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления своими последовательными и полными признательными показаниями, заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, молодой трудоспособный возраст. Следовательно, доводы о ненадлежащем учёте состояния здоровья осуждённой и её родственников являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной мотивированно не нашел.

Принимая во внимание личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 160 часов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Казанцевой И.С. являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела не допущено.

Суд находит приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 03.07.2020 законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 03.07.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий