Апелляционное постановление № 22-1110/2026 22К-1110/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Моторный К.Е. Дело № 22-1110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........5, действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано; ходатайство следователя удовлетворено; ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ................, ................: ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения адвоката ...........5 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

................ по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитан юстиции ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........5, действующая в защиту обвиняемого ...........1, подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство защиты и изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей и суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принял решение.

Считает, вывод суда необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, по ее мнению, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что у всех фигурантов уголовного дела одинаковые правовые позиции, однако ...........1 и ...........7 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу. Третьему фигуранту дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению стороны защиты, выборочное избрание меры пресечения нарушает принцип справедливости и гуманности всех участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, по мнению адвоката, при избрании ее подзащитному меры пресечения в качестве домашнего ареста у него будет отсутствовать возможность оказывать давления на свидетелей, при этом он сможет существенно больше общаться со своими защитниками и более качественно защищаться по настоящему уголовному делу.

Указывает, что в судебном заседании ...........1 заявил о необходимости его личного присутствия в судебном заседании с доставлением его к месту рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения с целью ознакомления с материалами ходатайства и проведения консультации со своими защитниками. Однако судом было отказано в его удовлетворении. В судебном заседании адвокат ...........8 не поддержал заявленное стороной защиты и ...........9 ходатайство о доставлении его в суд, что противоречит позиции обвиняемого, а также подтверждает тот факт, что нахождение под стражей препятствует полноценному осуществлению защиты прав обвиняемого, так как нет возможности согласовывать позицию защиты. Также, разногласия, возникшие в позиции обвиняемого и его защитника, являются прямым нарушением права на защиту обвиняемого, гарантированного Конституцией РФ.

Более того, до проведения судебного заседания у ...........1 фактически не было возможности заявить суду о необходимости его личного участия, так как он узнал о проведении заседания в тот же день. Суд же в свою очередь не предоставил время для согласования позиции после того, как возникли разногласия, а продолжил рассмотрение и вынес постановление без установления единой позиции со стороной защиты.

Полагает, что у ...........1 нет намерений и у него не будет возможности каким - либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное расследование уже завершено и ...........1 со своим защитником с материалами дела полностью ознакомлены.

При избрании ...........1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста он будет находиться в жилом доме в ............, его мать ...........10 постоянно находится дома и у нее имеется время, осуществлять покупки продуктов питания, бытовых товаров. Мера пресечения в виде домашнего ареста предоставит возможность ее подзащитному приезжать на все необходимые следственные действия в установленное следователем или дальнейшем судом время, так как расстояние от ............ до ............ составляет 14 км.

Просит учесть, что у ...........1 ................, которое он мог бы реализовать с целью скрыться от органов предварительного расследования или суда, он также не имеет банковских счетов за границей, ввиду этого, у него отсутствует материальная возможность скрываться от правосудия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, .......... в следственном отделе по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ...........1, ...........7, ...........11

.......... ...........1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса не признал факт совершения им противоправных действий.

.......... постановлением Советского районного суда ............ в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ........... Срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей последовательно продлевался, последний раз .......... срок содержания ...........1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ...........

.......... и .......... обвиняемый, его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

.......... заместителем руководителя ................ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, ...........1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенного уголовным законом России к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Несмотря на то, что предварительное расследование окончено, необходимо выполнить требования ст. 221 УПК РФ, регламентирующей принятие прокурором решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток, и требования ст. 227 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судом решения по поступившему в суд уголовному делу за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................ которое он мог бы реализовать с целью скрыться от органов предварительного расследования или суда, он не имеет банковских счетов за границей, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется. Соответствующего заключения медицинской комиссии по форме, утвержденной указанным постановлением Правительства, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав на защиту обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не допущено. Само рассмотрение дела с участием обвиняемого в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи не противоречит п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 (ред. от ..........) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку не препятствовало возможности доведения обвиняемым своей позиции до сведения суда, при этом заявлений от участников процесса на некачественную видеосвязь, согласно протоколу судебного заседания, не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, обвиняемый ...........12 не заявлял ходатайств об объявлении перерыва или отложения судебного заседания для согласования позиции по вопросам, имеющим значение, а также обсуждения других вопросов, связанных с осуществлением защиты, замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ...........5 о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты решения в установленном законом порядке, что нашло отражение в материалах дела. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обвиняемым и стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены, несогласие же обвиняемого с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о неправильности и незаконности их разрешения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ...........12 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонами обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении ...........1 из-под стражи.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.