Апелляционное определение № 33-334/2026 33-4437/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-334/2026 (33-4437/2025)

Номер дела в суде I инстанции № 2-2005/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002459-67

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Веселова А.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2024 года по делу по иску ФИО3 к Российской Федерации о взыскании убытков в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России) убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в виде удержанных денежных средств из пенсии в размере 24 585 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 238 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2023 удовлетворена жалоба ФИО3 на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района в части неправомерных действий, выразившихся в нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, в т.ч. сохранения пенсии должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и о возложении обязанности возвратить в ее пользу денежные средства, удержанные с момента вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию с 11.02.2022 по 11.07.2022. Судом установлено, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ за период с февраля по июнь 2022 г. с ФИО3 незаконно удержано 24 585 руб. 45 коп. Неоднократные обращения о возврате незаконно удержанных денежных средств проигнорированы, денежные средства не возвращены. На один из расчетных счетов ФИО3 от УФССП России поступили денежные средства в размере 4 272 руб. 93 коп. как «прочие поступления», однако эти деньги арестованы, т.к. судебным приставом-исполнителем не только не указан правильный код дохода, но и не отменены неоднократные постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановления об аресте, вынесенные ОСП Октябрьского района г. Владимира. В результате установленных судом неправомерных действий судебных приставов-исполнителей по удержанию пенсии ФИО3 была лишена средств к существованию, чем ей причинены нравственные страдания и переживания. До настоящего времени ФИО3 не получила свои денежные средства, незаконно удержанные с нее в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков – ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – УФССП России по Владимирской области) ФИО6 просила в иске отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7 - полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - ОСФР по Владимирской области – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 13 867 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 854 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку не принято во внимание установленное решением суда от 27.04.2023 обстоятельство удержания денежных средств из пенсии должника в сумме 24 585 руб. 45 коп. Кроме того, судом не учтена сумма удержаний за февраль 2022 г. – 6 693 руб. 69 коп. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области ФИО6 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Указывает, что излишне удержанные из пенсии должника денежные средства за февраль и май 2022 г. были возвращены ФИО3, а именно платежным поручением № 12373 от 04.03.2022 в сумме 4 280 руб. 67 коп. и платежным поручением № 11317 от 16.10.2023 в сумме 4 272 руб. 93 коп. В марте и апреле 2022 г. поступали денежные средства в размере по 130 руб. 69 коп. Поступившие 17.06.2022 на депозитный счет денежные средства в размере 7 145 руб. 03 коп. распределены и перечислены в пользу взыскателей. Полагает, что отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика убытков. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, в которой он указывает, что решением суда по настоящему гражданскому делу затрагиваются его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.05.2025 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО11, Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России, ПАО «Промсвязьбанк».

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 18.06.2025 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2024 отменено, исковые требования Домной Т.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 4 380 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 520 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО10, ФИО11, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО13, ОСФР по Владимирской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 72, 74, 75-87, т. 4).

От представителя третьего лица ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89, т. 4).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **** ФИО3, **** года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

На исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № **** о взыскании задолженности на общую сумму 3 234 015 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 17.09.2020 обращено взыскание на доходы должника (пенсию) ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 09.02.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое для производства удержаний направлено в Пенсионный фонд РФ. Пунктом 3.1 постановления предусматривалось обращение взыскания на доходы должника (пенсию) в размере разницы между ежемесячным доходом должника (пенсии) и прожиточным минимумом.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных 17.09.2020.

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, на основании которого обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в размере 50 % от дохода должника.

Постановлением от 17.05.2022 меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные 30.03.2022, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 удовлетворено заявление ФИО3 от 03.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. На ОСФР по Владимирской области возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства на Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17.10.2023, административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 30.03.2022; на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО13, ведущую исполнительное производство, возложена обязанность рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, удержанных с ФИО3 в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 11.02.2022 по 01.07.2022.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3, со ссылкой на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2023 просила взыскать ответчика в качестве убытков все удержанные с неё денежные средства за период с 11.02.2022 по 01.07.2022.

Судом апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении дела установлено, что, согласно представленной ОСФР по Владимирской области справке, размер пенсии ФИО3 с февраля по май 2022 г. составлял **** руб. **** коп., в июне - **** руб. **** коп.

Постановлением администрации Владимирской области от 14.12.2021 № 511 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров во Владимирской области с 01.01.2022 - 10 556 руб., с 01.06.2022 - 11 612 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 13 793 руб., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973, – 15 172 руб.

17.02.2022 на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира из ОСФР по Владимирской области поступили денежные средства в размере 224 руб. 75 коп. и 6 468 руб. 94 коп. Часть указанных денежных средств в размере 2 414 руб. 98 коп. распределена и перечислена в пользу взыскателей.

Денежные средства в размере 4 280 руб. 67 коп. и 224 руб. 75 коп., согласно платежным поручениям от 04.03.2022 № 12373 и № 12365, возвращены ФИО3 на счет ****, что подтверждается представленной Сбербанком России выпиской по счету ****, принадлежащему ФИО3

Однако, поскольку истец ФИО3 являлась должником и по иным неисполненным обязательствам, взыскание по которым производилось вне рамок исполнительного производства, из поступивших на счет истца от судебных приставов в счет возврата денежных средств произведено списание денежных средств 05.03.2022 в размере 4 505 руб. 42 коп. на счет ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира.

17.03.2022 на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира из ОСФР по Владимирской области поступили денежные средства в размере 130 руб. 69 коп., 19.04.2022 - также 130 руб. 69 коп. Указанные денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателей.

19.05.2022 на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира из ОСФР по Владимирской области поступили денежные средства в сумме 6 460 руб. 93 коп. Часть указанных денежных средств в размере 2 188 руб., судебным приставом-исполнителем распределена и перечислена в пользу взыскателей.

Часть денежных средств в размере 4 272,93 руб., согласно платежному поручению от 16.10.2022 № 11317, возвращена ФИО3 на счет **** и находится там до настоящего времени.

Согласно представленным Сбербанком России по запросу суда апелляционной инстанции сведениям по счетам, принадлежащим ФИО3, 17.10.2023 на счет **** от ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил возврат денежных средств в размере 4 272 руб. 93 коп., однако на данный счет **** наложен накопительный арест, постановления СПИ о снятии ареста в Сбербанк России не поступало.

17.06.2022 на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира из ОСФР по Владимирской области поступили денежные средства в размере 7 145 руб. 30 коп. Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены в пользу взыскателей без учета сохранения прожиточного минимума. Истцу ФИО3 денежные средства с учетом сохранения ей прожиточного минимума не возвращались.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 4, 5, 17, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, разъяснениями п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскав в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 4 380 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом исходил из того, что согласно содержанию вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2023, имеющего преюдициальное значение, взысканию с ответчика подлежат лишь денежные средства, удержанные с ФИО14 в период с 11.02.2022 по 01.07.2022 в нарушение требований статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. без сохранения прожиточного минимума; сумма удержаний из пенсии ФИО3, с учетом необходимости сохранения прожиточного минимума, в феврале-мае 2022 г. не могла превышать 2 513 руб. 25 коп. (13 069,25 - 10 556), в июне 2022 г. – 2 764 руб. 42 коп. (14 376,42 - 11 612); за указанный период (за июнь 2022 г.) в нарушение требований ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 4 380 руб. 61 коп., тогда как остальная часть денежных средств удержана правомерно, с учетом требований данного Федерального закона, с сохранением прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции указал, что сумма удержаний из пенсии ФИО3 за февраль 2022 г., с учетом возврата ОСП Октябрьского района г. Владимира 4 280 руб. 67 коп., не превышает максимальный размер удержания 2 513 руб. 25 коп., удержание произведено с сохранением прожиточного минимума (13 069,25 - 2 413,02 = 10 656,23), следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика убытков за февраль 2022 г.; за март и апрель 2022 г. удержания производись лишь в сумме по 130 руб. 69 коп., следовательно, за эти периоды также отсутствуют основания для взыскания убытков; с учетом возврата ОСП Октябрьского района г. Владимира 17.10.2023 на счет ФИО3 4 272 руб. 93 коп., сумма удержаний из ее пенсии не превышает максимальный размер удержания 2 513 руб. 25 коп. (6 460,93 - 4 272,93 = 2 188), удержание произведено с сохранением прожиточного минимума (13 069,25 - 2 188 = 10 881,25), следовательно, отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика убытков за май 2022 г.; недополученная истцом часть денежных средств в результате необоснованного удержания из пенсии должника в июне 2022 г. суммы 4 380 руб. 61 коп. является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика, доказательств возврата этих денежных средств истцу не представлено; в результате ограничения прав, лишения средств к существованию истец ФИО3 испытала нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при предыдущем апелляционном рассмотрении дела указал, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за произведенное 05.03.2022 списание денежных средств в размере 4 505 руб. 42 коп. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа, т.е. по иным обязательствам ФИО3, отсутствуют; тот факт, что арест со счета истца **** судебным приставом-исполнителем не снят, не является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ; истец не лишена права обжалования данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке и снятия указанных денежных средств с принадлежащего ей счета; правовых оснований для взыскания арестованной на счете суммы с ответчика как убытков истца не имеется.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, указав, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленный им факт того, что фактический возврат ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 денежных средств в размере 4 505 руб. 42 коп. не состоялся ввиду их списания 05.03.2022 на счет ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу (т.е. по иному исполнительному документу); возвращенными 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем излишне удержанными в мае 2022 г. денежными средствами в размере 4 272 руб. 93 коп. ФИО3 воспользоваться не может в связи с наложенным на счет **** арестом.

Кроме того, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими применению нормы п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о применении которых заявлено истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 18.06.2025, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно подпункту 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении при обращении взыскания на его доходы заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина.

Вышеуказанные нормы права носят гарантийный характер, их целью является сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В ходе разбирательства дела установлено, что пенсия ФИО3 в период с февраля по май 2022 г. составляла **** руб. **** коп., в июне – **** руб. **** коп.

Постановлением администрации Владимирской области от 14.12.2021 № 511 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров во Владимирской области с 01.01.2022 - 10 556 руб., с 01.06.2022 - 11 612 руб.

Однако согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 13 793 руб., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973, – 15 172 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым применить размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку прожиточный минимум, установленный во Владимирской области для пенсионеров, не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, подп. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, удержания из пенсии ФИО3 с учетом сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период с 11.02.2022 по 01.07.2022 производиться не могли, т.к. размер ее пенсии в указанный период составлял менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Между тем, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2023 по делу № 2а-34/2023 и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение относительно настоящего спора и подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в указанный период из пенсии ФИО3 произведены удержания в общем размере 24 585 руб. 45 коп., а именно в феврале 6 697 руб. 10 коп., в марте – 1 420 руб. 98 коп., в апреле – 2 744 руб. 54 коп., в мае – 6 534 руб., в июне – 7 188 руб. 21 коп. (указанная информация содержится также в справке: л.д. 238-238 об., т. 2).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактический возврат ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3 денежных средств в размере 4 505 руб. 42 коп. не состоялся ввиду их списания 05.03.2022 на счет ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу (т.е. по иному исполнительному документу); а возвращенными 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем излишне удержанными в мае 2022 г. денежными средствами в размере 4 272 руб. 93 коп. ФИО3 воспользоваться не может в связи с наложенным на счет **** арестом.

Таким образом, должнику-пенсионеру не был сохранен гарантированный статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ежемесячный прожиточный минимум средств к существованию, соблюдение которого законом возложено на службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 24 585 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФССП России и УФССП России по Владимирской области о том, что основаниями некоторых удержаний были не постановления судебного пристава-исполнителя, а судебные приказы, не влекут исключение соответствующих сумм (в совокупности не менее 4 024 руб. 42 коп.) из расчета, поскольку постановление о сохранении прожиточного минимума вынесено только 17.05.2022, направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, которым с 01.07.2022 на этом основании прекращены удержания по всем исполнительным документам, при этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.04.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО7, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 30.03.2022; на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО13, ведущую исполнительное производство, возложена обязанность рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, удержанных с ФИО3 в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 11.02.2022 по 01.07.2022.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В результате незаконного удержания судебным приставом-исполнителем в период с 11.02.2022 по 01.07.2022 из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 24 585 руб. 45 коп. ФИО3 лишилась необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом истец в течение длительного времени не может получить с ответчика указанные денежные средства.

С учетом характера нарушения прав истца, его длительности, степени причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя морального вреда, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, произведенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1 238 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО3 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2024 года отменить.

Принять делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, **** года рождения (****), возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 24 585 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.02.2026.

Судья П.А. Якушев