Апелляционное постановление № 22-375/2024 22К-375/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Дело № 22-375/2024

Судья Семенко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на бездействие ОМВД по Облученскому району, выраженное в безосновательном распоряжении чужим имуществом в виде передачи его третьему лицу при отсутствии уголовно-процессуальных оснований в рамках материала проверки № № <...>.

Заслушав после доклада судьи мнение прокурора Бондарчук К.С., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на бездействие ОМВД по Облученскому району, выраженное в безосновательном распоряжении чужим имуществом в виде передачи его третьему лицу при отсутствии уголовно-процессуальных оснований в рамках материала проверки № <...>.

Требование мотивировано тем, что 17.01.2020 в ходе осмотра места происшествия, произведённого на основании обращения в полицию Г.., ст. дознавателем ОД ОМВД по Облученскому району С. изъят и передан на ответственное хранение Е. приобретённый П. бульдозер. Уголовное дело не возбуждалось, бульдозер вещественным доказательством не признавался. До настоящего времени бульдозер находится на территории <...>, ответственным хранителем Е. с указанного места не вывезен, находится в его фактическом владении.

Полагает, что бездействие ОМВД по Облученскому району, выраженное в безосновательном распоряжении чужим имуществом в виде передачи его третьему лицу при отсутствии уголовно-процессуальных оснований нарушало его (П.) права и законные интересы.

При этом заявитель П. ссылается на определение Арбитражного суда ЕАО от <...>, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи от <...>, заключённый между Ф. и П., на которого возложена обязанность передать бульдозер финансовому управляющему Б. Однако фактически исполнить судебный акт П. не мог, поскольку бульдозер сотрудником полиции 17.01.2020 передан на ответственное хранение третьему лицу Е.

Бездействие ОМВД по Облученскому району препятствовало ему (П.) в исполнении судебного акта.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 01.07.2024 жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что 17.01.2020 на основании заявления Г. старшим дознавателем ОД ОМВД по Облученскому району С. у него был изъят бульдозер, принадлежащий на праве собственности, без какого-либо судебного акта.

При этом Г. не являлась собственником бульдозера, ссылалась в заявлении на статус залогодержателя в соответствии с договором займа и залога от 26.06.2019. Действительно решением Облученского районного суда ЕАО от 20.07.2020 с Ф. в пользу Г. был взыскан некий долг из договора займа и залога от <...>. Однако определением суда ЕАО от 07.06.2024 решение суда от 20.07.2020 отменено, договор займа и залога от <...> признан ничтожной притворной сделкой. Установлено, что заём Г. не выдавала Ф. никогда.

Полагает, что ошибочная позиция обжалуемого постановления, поддержанная прокурором, позволяет обоснованно опасаться, что любое должностное лицо полиции на основании противоправного желания любого заявителя имеет право изъять любое имущество, без наличия судебного акта и при отсутствии возбуждённого уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 не соглашается с доводами жалобы, полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель заявителя А. поддерживает заявленные в апелляционной жалобе требования, указывает на несостоятельность доводов прокурора, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Из представленных материалов дела следует, что Г. 17.01.2020 обратилась в ОМВД России по Облученскому району ЕАО с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ индивидуального предпринимателя Ф., который в период с июня 2019 года путём введения в заблуждение и злоупотребления доверием завладел её имуществом на сумму 3 180 000 рублей и незаконно реализовал бульдозер <...> который является предметом залога (л.д. 38).

Указанные в заявлении Г. адресованного органу предварительного расследования, обстоятельства имели документальное подтверждение в договоре от 26.06.2019 займа и залога вышеуказанного бульдозера, из которого известно, что Г. (займодавец (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Ф. (заёмщик (залогодатель) заключили договор займа на сумму 3 180 000 рублей 00 копеек на покупку бульдозера с возвратом долга 25.11.2019 (л.д. 42-43).

Согласно п. 10 указанного договора с целью обеспечения возврата этого займа, залогодателем передан в залог залогодержателю приобретаемый бульдозер <...>

Из договора купли-продажи от 11.10.2019 следует, что бульдозер <...>, находящейся в залоге, продан Ф. П. (л.д. 44).

Заявление Г. о преступлении зарегистрировано в КУСП № <...> от 17.10.2020.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия.

По смыслу ст. ст. 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и предусматривает возможность изъятия предметов, имеющих отношение к делу, в процессе производства данного следственного действия.

В ходе процессуальной проверки по заявлению Г. органом дознания 17.01.2020 осуществлён осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в лесном массиве в <...>, в ходе которого изъят спорный бульдозер <...> и передан на ответственное хранение представителю залогодержателя Г. - Е. (л.д. 41, 47). При этом целью передачи имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности.

Таким образом, действия дознавателя не носили произвольный характер, а осуществлялись в соответствии с уголовно-процессуальным законом в пределах его полномочий при производстве проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением о/у ОУР ОМВД по Облученскому району К. от 26.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 50).

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ (в ред. ФЗ-143 от 28.07.2012) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена законность действий дознавателя на момент изъятия и передачи спорного имущества на ответственное хранение. На указанный период в судебном порядке не разрешались вопросы о признании ничтожными каких - либо сделок по приобретению, передаче в залог вышеуказанного бульдозера.

При этом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит указаний на решения, действия конкретных лиц, связанных с последующим отказом в передаче имущества его законному владельцу либо иным лицам, которые могли быть рассмотрены судом на их соответствие предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Споры о принадлежности вышеуказанного имущества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, о чём отмечено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 июля 2024 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова