Апелляционное определение № 33-18178/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Австриевских А.И.

Дело № 33-18178/2026 УИД 50RS0046-01-2026-000144-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В., рассмотрев материал <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в страховой стаж,

по частной жалобе ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи от <данные изъяты> данное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки, выполнив указания судьи, изложенные в определении.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено, ввиду невыполнения заявителем условий, установленных определением об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу.

В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает, что обращаясь в суд с иском у истца отсутствует возможность произвести корректировку ИЛС в части сведений о страховой стаже и трудовой деятельности, в связи с чем полагает что предложенный судом представить обращение к ответчику за назначением пенсии или отказ в ее назначении противоречит заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Основанием для оставления искового заявления послужило не предоставление истцом документов доказывающие факт нарушения прав со стороны ответчика (обращение к ответчику с заявлением о назначении пенсии, отказ от включения в стаж периодов работы).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 2 с. 136 ГПК РФ при невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, и полагает оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в силу части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно частям 4, 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая обязанность истцом при подаче искового заявления была соблюдена.

Оставление без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, как и вопрос предоставления доказательств, подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Между тем вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения по их применению судьей были оставлены без внимания, и оставление заявления без движения по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции от <данные изъяты>, противоречит нормам процессуального закона.

В связи с этим нельзя признать законным и определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления. Данное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления – отменить.

Исковой материал 9-74/2026 по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающих право на назначение досрочной пенсии направить в Ступинский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

.
Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья Колесников Д.В.

Апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.