Приговор № 1-247/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-247/2024

Дело № 1-247/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 октября 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Ашевской М.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михайлика Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего электромонтером ПАО «Россети Центр»-«ТверьЭнерго», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.04.2022 по 29.04.2022 у ФИО3, находящегося около <...> Октября, г. Твери, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Фольксваген Пассат В6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, припаркованного по адресу: <...> Октября г. Твери.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22.04.2022 по 29.04.2022 ФИО3 находясь по адресу: <...> Октября, д. 12А, посягая на правомочия собственника по владению и пользованию автомобилем марки «Фольксваген Пассат В6», государственный регистрационный знак № регион, осознавая преступный характер своих действий, по завладению автомобилем без согласия на то собственника автомобиля – ФИО1, осознавая то, что ключи от указанного автомобиля находятся для него в свободном доступе, а также то, что ФИО1 не видит его противоправных действий, пользуясь тем, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат В6», государственный регистрационный знак № регион, вверен ему для производства ремонта, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего привел двигатель автомобиля марки «Фольксваген Пассат В6», государственный регистрационный знак № регион в рабочее состояние, а затем стал управлять им, выехав с места его стоянки, а именно от <...> Октября, г. Твери, тем самым совершил неправомерное завладение указанным автомобилем. Затем, в период времени с 22.04.2022 по 29.04.2022 ФИО3 в продолжении своих противоправных действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Фольксваген Пассат В6», государственный регистрационный знак № регион управлял им передвигаясь по улицам г. Твери, после чего находясь у <...> Октября, города Твери самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Своими действиями ФИО3 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Фольксваген Пассат В6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по обстоятельствам дела признал полностью, однако пояснил, что не все повреждения на автомобиле были причинены его действиями. 22.04.2022 он согласился на просьбу ранее знакомой ФИО2 отремонтировать автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее мужу. Договор о ремонте автомобиля носил словесный характер. 22.04.2022 около 18 часов 30 минут ФИО3 поехал на автомобиле ФИО2, без ее разрешения, кататься по городу Твери. Каких-либо повреждений на автомобиле ФИО2 не было. В период времени с 26.04.2022 по 27.04.2022 по окончанию ремонта ФИО3 передвигался на автомобиле «Фольксваген Пассат», принадлежащий ФИО2, по своим делам, без разрешения владельца автомобиля. 28.04.2022 ФИО3 припарковал автомобиль по месту работы, более на нем не передвигался. 29.04.2022 ему позвонила ФИО2 и сообщила, что ей пришел штраф за нарушение ПДД, по адресу: <...>. В этот же день он передал ей ключи от автомобиля, и сознался в том, что он брал ее автомобиль без разрешения, и пользовался им в своих целях. Также от ФИО2 ФИО3 узнал, что ей пришло два штрафа за превышение скорости. При передаче автомобиля, в ходе визуального осмотра автомобиля ФИО2 было установлено, что в результате его пользования автомобилем, появились повреждения, а именно: царапина на правом переднем крыле, повреждения на правой стойке, и повреждение в виде трещины на лобовом стекле. Однако не все повреждения наступили от его действий.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат В6», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, приобретенный в 2017 году. Данный автомобиль находится в пользовании его супруги ФИО2, управляет им только она. В апреле у них сломался автомобиль, его супруга обратилась к ранее знакомому ФИО3 с целью ремонта автомобиля. 22.04.2022 его супруга поехала в автосервис, расположенный по адресу: <...>, где передала автомобиль для ремонта ФИО3. Также она ему передала комплект ключей на автомобиль и запчасти. Документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. 29.04.2022 от супруги ФИО1 стало известно, что им стали приходить штрафы за нарушение ПДД, а именно зафиксировано превышение скоростного режима, которые были осуществлены в тот период, когда автомобиль должен был находиться в автосервисе, расположенном по вышеуказанному адресу. Разрешения на использования автомобиля супруга никому не давала. Также от супруги ему стала известно, что когда она забирала автомобиль у ФИО3 и осматривала его, то обнаружила, что на нем имеются повреждения, а именно: поцарапан задний бампер, повреждения на правой передней двери, повреждено правое переднее крыло, содрана краска на правой стойке, на лобовом стекле с правой стороны имеется трещина, на крышке багажника имеется повреждение в виде царапины. Когда именно данные повреждения появились на нашем автомобиле ему не известно, однако, когда супруга отдавала автомобиль в автосервис данных повреждений не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у её супруга в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат В6» регистрационный знак № в кузове черного цвета, однако автомобиль находится в её пользовании. 22.04.2022 автомобиль сломался. ФИО2 приобрела все необходимые детали и решила в дальнейшем отремонтировать автомобиль у знакомого ФИО3. Он посоветовал обратиться в автосервис, расположенный по адресу: <...>, где работают его знакомые. ФИО2 пояснили, что необходимо оставить свой автомобиль в автосервисе для ремонта, что она и сделала. Комплект ключей от автомобиля ФИО2 передала ФИО3, который должен был отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. 29.04.2022 ФИО2 пришел штраф на сумму 500 рублей за превышение скоростного режима. Через некоторое время ей пришел еще один штраф на сумму 1000 рублей. Хочет пояснить, что в период фиксации нарушения ПДД, автомобиль должен был находиться в автосервисе. ФИО2 позвонила ФИО3, и тот пояснил, что автомобиль брал его друг и передвигался на нем по улицам города Твери. В этот же день ФИО2 приехала в указанный автосервис, прождав некоторое время, уехала домой. В этот же вечер ФИО2 снова направилась в автосервис, где поговорив с сотрудниками узнала, что её автомобилем пользовался сам ФИО3. Через некоторое время ФИО3 приехал в автосервис, где передал её автомобиль и ключи, также пояснил, что это он передвигался на принадлежащем ей автомобиле, обязался оплатить штрафы. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что он имеет повреждения, а именно: поцарапан задний бампер, повреждения на правой передней двери, повреждено правое переднее крыло, содрана краска на правой стойке, на лобовом стекле с правой стороны имеется трещина, на багажнике имеется царапина. Когда именно данные повреждения появились на её автомобиле ей неизвестно, однако, когда она отдавала автомобиль в автосервис, данных повреждений не было. Договор по осуществлению ремонтных работ её автомобиля они не составляли, у них были устные договорные обязательства.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 от 30.04.2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которому 22.04.2022 на ремонт был передан автомобиль «Фольксваген Пассат б6» в кузове черного цвета гос номер №. М. машину не отремонтировал, использует ее в собственных целях, в связи с чем у нее имеется ряд штрафов один на 500 рублей, другой на 1000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024, в котором зафиксирован осмотр места происшествия, а именно участка местности у дома 12 А по ул. 15 лет Октября, г. Твери (т. 1 л.д. 31-35).

Протоколом выемки от 23.10.2022, в котором зафиксирована выемка у потерпевшего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Пассат В6» регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Фольксваген Пассат В6» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2022, в котором зафиксирован осмотр изъятых автомобиля «Фольксваген Пассат В6» регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Фольксваген Пассат В6» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 72-76).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Также судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора ФИО3

Оценивая вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, суд доверяет им и кладет их основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО3 у суда не возникло, все исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, согласованы между собой, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 20 постановления ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При юридической оценке действий ФИО3 суд принимает во внимание, что он с целью использования в личных целях без цели хищения, не имея разрешения собственника, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, переместив его с места, на котором он находился для ремонта.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поэтому умысел ФИО3 на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон) доказан.

Доводы стороны защиты в той части, что не все повреждения на автомобиле появились в результате его действий, на квалификацию содеянного не влияют.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого проверено судом, и его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1420 от 15.07.2024 ФИО3 по своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 63-64).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 123). Обращался за лечебно-консультативной помощью с 2003 года. В 2017 году прошел обследование по направлению ВКТО г. Твери в ОКПНД, диагноз: расстройство личности, эмоционально неустойчивое (т. 1 л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе пи даче объяснений и при осмотре места происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, состояние беременности его гражданской супруги, а также оказание материальной помощи ее детям, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому положения ст.64 УК РФ применению в отношении ФИО3 не подлежат.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, материальное положение подсудимого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При этом, с учетом данных о размере доходов получаемых подсудимым и его расходах, составе семьи, суд не находит оснований к предоставлению ему рассрочки уплаты штрафа, что не препятствует осужденному в последующем обратиться в суд с соответствующим ходатайством в случае ухудшения материального положения.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5 541 рубль, за участие адвоката-защитника Михайлика Р.А. (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО3 трудоспособен, трудоустроен, доказательств указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери, ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК банка: 012809106, Кор/с: 40102810545370000029, Казначейский счет:03100643000000013600, Получатель: УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по городу Твери л/с <***>), ОКТМО: 28701000, КБК: 18811621010016000140 при оплате через Сбербанк: УИН-18856922010020010204.

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 541 рубль сумма, выплаченные адвокату Михайлику Р.А. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-247/2024 (следственный №) по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Фольксваген Пассат В6» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Фольксваген Пассат В6» регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Анисимова О.А.