Приговор № 1-122/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколовой Ж.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обвинительного постановления, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 15.03.2018 г., вступившим в законную силу 19.06.2018 г., ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

30.06.2019 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в процессе чего около 16 часов 30 минут, будучи у <адрес>, совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 007781, дата последней поверки 22.03.2019 года), на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования, проведенного 30.06.2019 г., в 17 часов 21 минуту, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,009 мг/л) и с данными показаниями технического средства ФИО2 был согласен, о чем сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 30.06.2019 года был составлен акт 76 АА № 093762 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для применения норм ст.73 УК РФ, а также для определения менее или более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, признание ФИО2 виновности в полном объеме и его раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, <данные изъяты>, получил профессиональное образование, трудоустроен в порядке, установленном ТК РФ, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, по месту работу характеризуется положительно, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции - удовлетворительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному основного наказания в размере, не являющемся приближенными к максимальному пределу, дополнительно – значительно приближенным.

Тем не менее, веских мотивов для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные положительные и удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение и сложное финансовое состояние, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины и направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.