Апелляционное постановление № 22-3225/2024 22-58/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-311/2024

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 января 2025 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденной ФИО2 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Федорова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая приговором Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием из заработанной платы 10% ежемесячно в доход государства; постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29 марта 2024 года освобождена по отбытии наказания.

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения, то есть с 28 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной, возражения на апелляционную жалобу законного представителя потерпевших, выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Федорова А.Н., поддержавших доводы, заявленные в жалобе и представлении прокурора, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей обжалуемое решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложенные в приговоре суда, сторонами не оспариваются.

По заявленному осужденной ходатайству, с разъяснением положений закона, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Чурилов И.В., соглашаясь с изложенными в судебном решении обстоятельствами совершения преступления, а также квалификацией содеянного, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении осужденной наказания. Полагая обжалуемый приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание требованиям ст. 6 УК РФ, обращает внимание, что при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но при этом проигнорированы признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое подлежит смягчению. Просит смягчить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы на срок до 7 месяцев.

В апелляционной жалобен осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО6 указывает на несостоятельность доводов осужденной в части назначенного наказания, мотивируя тем, что ранее ФИО1 уже отбывала наказание в виде лишения свободы, однако, освободившись по его отбытии, не приступила к действиям по содержанию своих детей. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО7, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, и юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением прав участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении и совершении данного преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Возражений от законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Содержание приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 317.7, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Факта ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены все принципы уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведения о личности ФИО1. исследованы с достаточной полнотой, оснований полагать о формальном подходе суда к их оценке и учету при определении вида и размера наказания не имеется.

Так судом установлено, что ФИО1 состоит в браке; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Твери, по месту которого характеризуется нейтрально; имеет тяжелые хронические заболевания, трудовую функцию не осуществляет; инвалидность не имеет; постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первойинстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных данных о личности осужденной, известных суду, но не учтенных при назначении наказания, не имеется, из доводов апелляционной жалобы или представления - не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, принимая во внимание характер совершенного преступления, который положениями уголовного закона отнесен к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства его совершения, в том числе данные в части освобождения ФИО1 29 марта 2024 года из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде лишения, не усмотрев оснований, позволяющих применить положения ст.ст. 53, 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы с приведением соответствующих обоснований, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, как отмечено в апелляционном представлении, при назначении осужденной ФИО1 наказания требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ – выполнены судом не в полном объеме.

Согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления определено в размере 1 года.

Учитывая то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 составляет 8 месяцев.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в отношении ФИО1 подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы осужденной о применении к ней положений ст. 80 УК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения указанной статьи уголовного закона могут быть применены лишь на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы направлено на достижение его целей, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которое согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, выводы суда в этой части мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В свою очередь обжалуемое решение подлежит смягчению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк