Апелляционное постановление № 22-3680/2021 22К-3680/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

Судья 1-й инстанции Мельникова М.В. №22-3680/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Голубкина С.В. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Шипицыной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Следователь <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник Голубкин С.В., выражая несогласие с постановлением, считает выводы суда незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст.7, 97 УПК РФ, указывает, что согласно представленным материалам, не имеется достаточных оснований полагать о наличии возможности у ФИО1, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не предпринимал каких-либо действий с целью скрыться от правоохранительных органов и таких намерений не имеет.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2, п.3 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Такие данные содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО7 и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, в том числе оказав давление на свидетелей, с целью изменения ими изобличающих его показаний.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, следует отметить, что суд не ссылался в обжалуемом постановлении на такое основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем защитник указал в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе теми, на которые ссылается защитник, и пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено Дата изъята . Избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята включительно, суд тем самым вышел за рамки двухмесячного срока предварительного следствия. В связи с чем, меру пресечения обвиняемому следует считать избранной по Дата изъята включительно.

Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости заключения под стражу ФИО1

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Голубкина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать избранной обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальном части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.