Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-9370/2024;)~М-4734/2024 2-9370/2024 М-4734/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-233/2025

УИД 50RS0031-01-2024-007204-69

Дело № 2-233/2025 (2-9370/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта, в котором просит обязать ответчика снести за свой счет и своими силами хозяйственные строения: хозблок и загон для животных и птиц, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: АДРЕС, ответчик является собственником смежного участка. На земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки: сарай и загон для домашних животных и птиц, с существенными нарушениями границ, принадлежащего истцу участка, которые создают угрозу жизни и здоровью, порчи имущества, создают невыносимые условия пользования земельным участком из-за запаха продуктов жизнедеятельности животных и птиц, а также следственным появлением грызунов (крыс, мышей), мух, блох, тараканов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при установленной явке.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: АДРЕС.

Согласно пояснениям истца, на данном участке, принадлежащем ФИО2, расположены хозяйственные постройки: сарай и загон для домашних животных и птиц, с существенными нарушениями границ, принадлежащего истцу участка с к/н №, которые создают угрозу жизни и здоровью, порчи имущества, создают невыносимые условия пользования земельным участком из-за запаха продуктов жизнедеятельности животных и птиц, а также следственным появлением грызунов (крыс, мышей), мух, блох, тараканов.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ ответ Главного управления государственного строительного надзора Московской области №ТГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответ Минсельхоза и продовольствия Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от администрации Одинцовского г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы.

Ответчик оспаривал наличие обстоятельств, на которые ссылается истец.

Определением суда от13.09.2024г., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ППК «Роскадастр» по ЦФО.

Согласно заключению экспертов эксперты приходят к следующим выводам:

- хозяйственный объект № 1 (хозяйственный блок), хозяйственный объект № 2 (сарай), хозяйственный объект № 3 (навес), строение — компостер не имеют прочную связи с землей (основанием);

- функционально хозяйственный объект № 1 (хозяйственный блок) используется для хранения сельскохозяйственного инвентаря; хозяйственный объект № 2 (сарай) используется для содержания сельскохозяйственных животных; хозяйственный объект № 3 (навес) используется для содержания сельскохозяйственных животных; строение — компостер используется для хранения/складирования сена и испражнений сельскохозяйственных животных;

- хозяйственный объект № 1 (хозяйственный блок) и хозяйственный объект № 2 (сарай) имеют подключение к электроснабжению;

- хозяйственный объект № 3 (навес) и строение — компостер не имеют подключения с инженерным сетям;

- объекты экспертизы возможно отделить от основания без причинения несоразмерного ущерба их назначению;

- демонтаж объектов экспертизы возможен без участия специальных машин и механизмов, при этом повторное использование строительных материалов возможно.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что объекты экспертизы:

- хозяйственный объект № 1 (хозяйственный блок);

- хозяйственный объект № 2 (сарай);

- хозяйственный объект № 3 (навес);

- строение - компостер, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, не являются объектами капитального строительства, в связи с отсутствием прочной связи с землей (основанием), то есть осуществить снос/демонтаж/перемещение объектов экспертизы без причинения несоразмерного ущерба их назначению эксперты возможно.

При возведении и эксплуатации хозяйственного объекта № 2 (сарая), хозяйственного объекта № 3 (навеса), строения — компостера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, нарушены санитарные нормы и правила (следы экскрементов, выгребная яма);

- при возведении и эксплуатации хозяйственного объекта № 1 (хозяйственного блока), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, санитарные нормы и правила не нарушены;

- территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, захламлена, используется для хранения вторсырья.

Указанные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что:

- устранить выявленные несоответствия и нарушения в отношении хозяйственного объекта № 2 (сарая), хозяйственного объекта № 3 (навеса) и строения — компостера не представляется возможным с учетом несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, снос является единственным возможным способом устранения выявленных замечаний;

- устранить выявленные несоответствия и нарушения в отношении хозяйственного объекта № 1 (хозяйственного блока) возможно, путем организации хранения газовых баллонов в соответствии с требованиями п. 57 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 М 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ч.3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч.3 ст. 85 ЗК РФ, реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что:

- собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22);

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23);

- по смыслу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24);

- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что возведенные объекты создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, устранить выявленные несоответствия и нарушения в отношении хозяйственного объекта № 2 (сарая), хозяйственного объекта № 3 (навеса) и строения — компостера не представляется возможным с учетом несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, снос является единственным возможным способом устранения выявленных замечаний, вместе с тем - устранить выявленные несоответствия и нарушения в отношении хозяйственного объекта № 1 (хозяйственного блока) возможно, путем организации хранения газовых баллонов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и обязании ответчика своими силами и за свой счет, демонтировать хозяйственный объект № 2 (сарай) и хозяйственный объект № 3 (навес), а также организовать хранение газовых баллонов, находящихся в хозяйственном строении № 1 (хозяйственный блок).

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате досудебного исследования 33 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ..... своими силами и за свой счет, демонтировать хозяйственный объект № 2 (сарай) и хозяйственный объект № 3 (навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО2 ..... своими силами и за свой счет, организовать хранение газовых баллонов, находящихся в хозяйственном строении № 1 (хозяйственный блок), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, в соответствии с требованиями п. 57 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 (..... в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате досудебного исследования 33 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 в остальной части о сносе объектов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025