Апелляционное постановление № 22-1749/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1749/2018

Судья Дыренкова Е.Б. Дело 22- 1749/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвокатов Афанасьева А.Н., адвоката Федина А.М., осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.Н., апелляционное представление прокурора Кытмановского района Алтайского края Павлова А.П.

на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый

- осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства – пакет №1 с гильзой, 11 гильз, 2 пыжа и 2 дроби, 23 патрона К.12, хранящиеся в КХО ОП по Косихинскому району подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, выслушав выступления осужденных ФИО1, адвоката Афанасьева А.Н., поддержавших доводы жалобы, адвоката Федина А.М., осужденного ФИО2, согласившихся с доводами жалобы, прокурора Банщиковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО2 и ФИО1 осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, что имело место в период с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, в результате чего была поражена одна самка и 4 самца косули сибирской, Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> причинен ущерб в размере 340 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. просит об отмене приговора в отношении ФИО1, который считает незаконным и необоснованным, несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Кытмановского района Алтайского края просит приговор, по доводам, изложенным адвокатом, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Кытмановского района Алтайского края Павлов А.П. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным Законом «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел- Управление Росгвардии по Алтайскому краю, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции принял решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Причем доказанность вины ФИО2 и юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Версия о непричастности к преступлениям, об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.

Суд первой инстанции правильно в качестве доказательств вины ФИО2 и ФИО1 привел: показания представителя потерпевшего С.С. – ведущего специалиста отдела учета и использования объектов животного мира Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, свидетелей Г.И.- ведущего специалиста Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, Г.А.- директора ООО «А», А.П.- охотоведа <адрес>, Е.В.- егеря <адрес>, из которых следует, что, проверяя поступившую информацию о незаконной охоте на косуль, ДД.ММ.ГГ прибыли к месту обнаружения мест их забоя. Ими установлено, что косули добыты со снегохода, так как был гонный след косуль и одного снегохода, видели 3 места добычи, гильза. Исходя из своего опыта, определили, что незаконная охота произведена примерно ДД.ММ.ГГ; показания свидетеля Н.Е.- инспектора Министрества природных ресурсов и экологии <адрес>, Е.А.1 –старшего инспектора Росгвардии ЛРР по <адрес>, из которых следует, что в месте обнаружения следов от снегохода и косуль следователем составлен его протокол осмотра, изъяты гильза 12 калибра, шерсть, следы крови, применена фотосъемка; показания свидетеля Б.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ Зайцев вместе с ФИО3 приехали в <адрес> со снегоходом. От ФИО1 ему было известно о незаконной охоте в окрестностях села; показания свидетелей С.В., В.М., В.Ю. по обстоятельствам обнаружения ими мест разделки убитых животных; показания свидетеля Н.И. по обстоятельствам обнаружения следов снегохода, на котором велась незаконная охота, гильзы, отсутствия следов человека рядом с гильзой, а также мест, где были клочки шерсти, следы крови. В процессе осмотра ими использовался навигатор для точного обозначения места происшествия; показания свидетеля Н.А., в присутствии которого, произведен осмотр места происшествия, и который подтвердил, что в протоколе зафиксировано все обстоятельства, которые соответствовали действительности, что был использован навигатор; протоколы осмотра места происшествия с фиксацией мест обнаружения шкуры косули с повреждениями округлой формы, сквозные, с головой и ногами, следов снегоходов, из изъятия и осмотра в качестве вещественных доказательств; гильзы зеленого цвета 12 калибра; их изъятия; заключение баллистической экспертизы, согласно которой гильза, изъятая на месте обнаружения следов снегохода, стреляна из однозарядного оружия заводского изготовления 12 калибра, является частью охотничьего патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию; заключение криминалистической экспертизы, что на изъятом фрагменте шкуры животного имеются множественные повреждения округлой формы, которые образованы в результате выстрелов из огнестрельного оружия снарядами, изготовленными из свинцового сплава; заключение биологической экспертизы о том, что шкура с головой и ногами, объект № 12, похожий на волос, обнаруженная на объектах №№1-4, 9-11, фрагментах мягких тканей кровь, которые были изъяты при осмотрах места происшествия в <адрес>, произошли от животного отряда «Парнокопытные», семейства « Олени», рода «Косули»; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, который обсуждает с ФИО4 совершение незаконной охоты в период ДД.ММ.ГГ в окрестностях <адрес>, с использованием снегохода «П», в процессе которой убито 5 косуль, часть мяса ФИО1 отдал Б.А.; протокол обыска в жилище ФИО1, в котором зафиксировано изъятие гладкоствольного ружья марки Р1 к. 12х76 ***, оружия с нарезным стволом с прицелом и 2 магазина к нему; патроны 271 штука и другого имущества, их осмотра в качестве вещественных доказательств; протокол обыска в жилище ФИО2, в котором зафиксировано изъятие одноствольного ружья марки Р2 12 калибра заводской ***, двуствольное ружье марки Р3 ***, 23 патрона К.12, их осмотра в качестве вещественных доказательств; заключение баллистической экспертизы, что изъятая ДД.ММ.ГГ гильза в ходе осмотра места происшествия, стреляна ружьем модели Р3 12 калибра, изъятого в доме ФИО2; протоколы обыска по месту работы ФИО1, в котором зафиксировано изъятие дорожного рюкзака с веревкой с пятнами бурого цвета, паспорта на снегоход и снегоход марки «ПВ», их осмотра в качестве вещественных доказательств; а также показания сами осужденных во время судебного следствия, в которых они признали факт добычи 1 косули, которую преследовали пешком, так как снегоход заглох. При этом ФИО3 убил косулю одним выстрелом из ружья; другие доказательства.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции надлежащим образом оценена и обоснованно отвергнута версия осужденных о непричастности к незаконной охоте 5 особей косуль, на территории, указанной в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым эта версия опровергнута. Соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит выдвинутую версию осужденными явно надуманной, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом оба осужденных не отрицали содержание состоявшегося телефонного разговора относительно подготовки к охоте, количества убитых животных, а именно 5, каким образом их убили, где увидели, как преследовали, а также подробности состояния, в котором они находились при разделке. Судом справедливо отмечено, что стенограмма с разговором осужденных является допустимым доказательством, в состоявшемся диалоге нашли подтверждение, как показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, так и другие доказательства относительно обстоятельств преступления. При этом, суд обоснованно критически отнесся к пояснениям осужденных относительно этих переговоров в ходе судебного разбирательства, поскольку из дословного их содержания следует, что ФИО1 с ФИО3 обсуждают результаты незаконной охоты, будучи осведомленными об обстоятельствах совершенных совместных действий. Отсутствие же на обнаруженных местах разделки убитых косуль останков 5 косуль о невиновности осужденных не свидетельствует. Судом проверено и обоснованно указано, что оперативно-розыскная деятельность в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения. Указания на нарушения при осмотре диска с записью телефонных переговоров в качестве вещественного доказательства являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Факт гибели животных в результате выстрелов из огнестрельного оружия, подтвержден объективными данными, как показаниями свидетелей, заключением экспертизы, так и стенограммой телефонного разговора между осужденными, во время которого ими обсуждалось количество совместно убитых косуль- 5 штук, каким образом осуществлялось их преследование, отстрел. Таким образом, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции об их гибели в результате незаконной охоты ФИО1 и ФИО2

Экспертными исследованиями, показаниями свидетелей Г.И., Г.А., А.П., Е.В., профессионально занимающихся охотой и охраной природных ресурсов, установлен род и пол убитых животных, характер ранений, в частности, в результате выстрелов из огнестрельного оружия снарядами, изготовленными из свинцового сплава. Обнаруженная при осмотре места незаконной охоты гильза стреляна ружьем модели Р3 12 калибра ФИО2 Установлено, что незаконная охота осуществлялась осужденными с помощью снегохода, следы которого были обнаружены на месте преступления, здесь же обнаружен гонный след косуль, а следы человека отсутствовали.

Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя из количества и стоимости добытых и уничтоженных животных.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, предоставленным Главным управлением природных ресурсов и экологии <адрес>, размер ущерба, причиненный незаконным отстрелом пяти особей косули : 1 самки и 4 самцов), составил 340000 рублей и, по смыслу уголовного закона, является крупным. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в соответствии с приказом Минприроды России от 8.12.2011, с учетом того, что размер ущерба от незаконной охоты на самца косули составляет меньшую сумму, к которым отнесены 4 убитых особи, пол которых не был установлен, и 1 особь убитой самки.

Наличие предварительного сговора подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга; преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления, при этом использовался снегоход для выслеживания и преследования животных, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака незаконной охоты совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Несостоятельны и утверждения адвоката о том, что по делу не установлена объективная сторона преступления, поскольку в приговоре содержится, как описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, так и место, время, способ его совершения и другие обязательные элементы.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО2, как совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, действия каждого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства надлежаще проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора. Все те доводы стороны защиты о непричастности ФИО1, а также ФИО2 к преступлению, на что вновь указывается в апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1, а также в выступлении адвоката осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а также результаты ОРД по прослушиванию телефонных переговоров осужденных, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий либо предположений и взаимодополняют друг друга, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, в целом.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, как и оснований для иной оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Собственная оценка адвокатами доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные осужденными и их адвокатами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ в отношении осужденных отсутствовали, поскольку после совершения преступления добровольно с повинной они не явились, действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления им совершено не было. Сам по себе факт отсутствия во время предварительного следствия отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, по указанному основанию, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для оправдания ФИО1, а также ФИО2 и отмены, в связи с этим, обвинительного приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Наказание осужденным за данное преступление назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности каждого из виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельства- наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ими ущерба, частичное признание вины, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное обоим осужденным наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого. Размер штрафа определен каждому с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом данных о личности осужденных, их материального и семейного положения.

В соответствии с п. п.1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. Поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор, исключив указание об уничтожении вещественных доказательств: пакета №1 с гильзой, 11 гильз, 23 патронов К.12., передать указанные вещественные доказательства в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому края для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Иных оснований к изменению, либо отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств: пакета №1 с гильзой, 11 гильз, 23 патронов К.12. Передать вещественные доказательства: пакет №1 с гильзой, 11 гильз, 23 патронов К.12 в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому края для принятия, в установленном законом порядке, решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Председательствующий: О.В. Жукова