Приговор № 1-37/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело №1-37/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2021-000316-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 26 марта 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Колупаева С.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Карпук Ю.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в городе Шумихе Шумихинского района Курганской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 25.01.2021 до 31.01.2021 в период с 21 до 22 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества А., тайно, при помощи физической силы рук разбив стекло в раме оконного проема дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом по адресу: ***, откуда похитил принадлежащие А. металлическую печную плиту с пятью металлическими кругами к ней (конфорками) стоимостью 2 500 рублей, металлическую дверь поддувальной камеры печи стоимостью 690 рублей, металлическую дверь топливника печи стоимостью 1 100 рублей, металлическую колосниковую решетку (колосник) стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 5 090 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.104-109, 113-116, 125-127) следует, что с 25 по 31 января около 21-22 часов вечера он шел около дома А., знал, что в доме никто не проживает, решил залезть в дом к А., чтобы украсть из дома печное литье с печи, сдать его в пункт приема металлолома, а на полученные деньги купить телефон. Он хотел выставить стекло, стал отгибать руками маленькие гвоздики у рамы, в это время стекло разбилось. Через отверстие в раме он залез в дом. На печи была металлическая плита, на плите были кружки, дверцы. Он снял с плиты кружки – всего четыре штуки, затем начал дергать вверх металлическую плиту, плита переломилась на две части. Он вытащил плиту из печи, стал двумя руками держать и раскачивать дверцу, дверца выпала, кирпичи от печи развалились. Далее таким же способом он вынул дверцу поддувала печи, а затем вытащил из печи металлический колосник. Затем через разбитое окно на снег в палисадник он выкинул похищенное и вылез через это же самое окно на улицу. Он взял в руки большую дверцу от печи и одну часть от печной плиты, принес эти предметы в ограду своего дома. Затем он снова вернулся к дому А., нашел вытащенные им металлические предметы от печи, взял их и принес на территорию своего дома. Он не сдавал похищенное в пункт приема металлолома, так как не было подходящего времени. 09.02.2021 к нему домой приехал участковый Б., который спросил его, известно ли ему что-то насчет кражи печного литья из дома А.. Он рассказал В., что совершил кражу. Он написал добровольно явку с повинной о том, что совершил кражу печного литья. Он показал сотрудникам полиции, где спрятал похищенное, сотрудники полиции изъяли похищенные предметы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. (л.д.31-33, 34-37) следует, что в ***, расположен его дом. В течение 2020 года он делал в нем ремонт, выложил новую кирпичную печь, установил на нее печное литье. 26.10.2020 он уехал на лечение, при этом закрыл входную дверь в дом на навесной замок, а также закрыл все окна. 07.02.2021 ему позвонила Г., которая сказала, что в его доме разбито стекло, частично разрушена печь, из дома пропала печная плита с кружками от плиты, дверца от топки печи, дверца от поддувала печи. Он покупал эти изделия примерно летом 2020 года. Он согласен с указанной в обвинении оценкой. Он получает пенсию в размере около 10 тысяч рублей ежемесячно, сожительница получает пособие в размере 19 тысяч рублей ежемесячно.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д.59-62) следует, что 26.10.2020 А. уехал лечиться в г. Шадринск, закрыл дом на навесной замок, ключ от дома отдал ей. Она присматривала за домом, 25.01.2021 была последний раз, в доме все было на своих местах, не сломано и не похищено. 07.02.2021 она зашла в дом к А., увидела, что печь частично разрушена, отсутствовала печная плита, дверцы от топки и от поддувала печи. Она позвонила участковому Б. сообщила о краже. А. является инвалидом по заболеванию, получает 10 тысяч рублей пенсии ежемесячно, не работает, она получает детское пособие в сумме около 19 тысяч рублей, не работает. Другой доход у них отсутствует, на иждивении двое детей.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.50-52) следует, что 09.02.2021 им выявлен факт хищения печного литья А. 08.02.2021 Г. обнаружила, что в одном из окон дома А. отсутствует стекло, затем открыла своим ключом входные двери в дом, а когда зашла в дом, обнаружила, что на кухне печь частично разрушена, на печи отсутствует плита, а также дверцы печи.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки ФИО1 А.В. с повинной, согласно которому он в конце января 2021 года совершил хищение металлической плиты и дверцы печи из дома, принадлежащего А., по *** (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: *** зафиксировано повреждение стекла оконного проема, повреждения печи, около печи на полу обнаружен и изъят след обуви (л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме у подсудимого изъято похищенное имущество (л.д.24-28);

- справкой, согласно которой стоимость похищенного имущества соответствует обвинению (л.д.42);

- заключением эксперта, согласно которому изъятый след обуви мог быть оставлен каблучной частью подошвы сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому вышеуказанные предметы осмотрены (л.д.88-93);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята обувь (л.д.118-121).

Также в судебном заседании исследованы доказательства относительно условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля З. (л.д.47-49) следует, что ФИО1 ее сын, проживает с ней. В 2020 году он окончил 9 классов Каменской СОШ, больше не учился. Школу он закончил на оценки «3» и «4». После окончания школы подрабатывал, помогал им по хозяйству. Они полностью обеспечивают детей, у детей есть и была одежда по сезону, продукты питания, отдельное спальное место, всегда были учебники, школьные принадлежности. ФИО1 по характеру спокойный, ее слушается, не агрессивный, состоял на учете в ПДН, так как привлекался к уголовной ответственности, спиртное не пьет, курит. 09.02.2021 от участкового она узнала, что из дома А. украли печное литье. ФИО1 сказал участковому, что это он совершил кражу, а потом показал сотрудникам полиции, что спрятал похищенное им из дома А. печное литье в загоне в надворных постройках их дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (л.д.53-55) следует, что ФИО1 состоял на профилактическом учете в ПДН с 06.10.2017 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения, с 04.05.2018 в связи с освобождением от уголовной ответственности, с 17.03.2020 в связи с осуждением к иным видам наказания, не связанным с лишением свободы, с 14.12.2020 снят с профилактического учета, в связи с исправлением, так как на него не поступало замечаний, он не привлекался к уголовной и административной ответственности. ФИО1 был поставлен на учет, так как в 2017 году ФИО1 совершил кражу мобильного телефона, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В 2019 году он совершил кражу денежных средств в составе группы лиц из фельдшерского пункта в с. Каменное, в 2020 году его осудили к обязательным работам. Обязательные работы ФИО1 отбыл в 2020 году. 19.03.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, так как он находился в состоянии опьянения в общественном месте. Комиссия по делам несовершеннолетних признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, назначила наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 окончил 9 классов Каменской СОШ в 2020 году, после окончании учебы нигде не работает и не учится. Семья С-ных полная, родители принимают участие в воспитании сына. ФИО1 слушает отца, она считает, что отец является для него авторитетом. Никто негативного влияния на ФИО1 не оказывает, ранее ФИО1 общался с лицами, которые постоянно совершали преступления. ФИО1 более ведомый по характеру, она считает, что ФИО1 равнялся на них. Родители ФИО1 занимались и занимаются его воспитанием, спиртное не употребляют. За ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении ФИО1, ни мать, ни отец к ответственности не привлекались. Условия проживания у ФИО1 удовлетворительные, семья проживает в частном доме, продукты питания в достаточном количестве, у всех имеются спальные места. Семья является многодетной, дети обеспечены одеждой по сезону, продуктами питания, но семья малообеспеченная. ФИО1 по характеру спокойный, скрытный, замкнутый, лидерских качеств не имеет. Психическими расстройствами не страдает.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.50-52) следует, что на ФИО1 ему не поступало жалоб от соседей, от жителей села Каменное. ФИО1 по характеру спокойный, малообщительный. Ранее ФИО1 общался с местными жителями, ровесниками, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности, которые были для него авторитетом. В настоящее время все его товарищи отбывают наказания в виде лишения свободы. Родители ФИО1 занимались и занимаются его воспитанием, спиртное не употребляют, у них имеется подсобное хозяйство. Семья является многодетной, дети обеспечены одеждой по сезону, продуктами питания. Жалоб на семью не поступало. ФИО1 ранее судим, состоял на учете в ПДН МО МВД России «Шумихинский», так как привлекался к уголовной ответственности в 2017 и в 2020 году. 19.03.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, так как он был замечен в употреблении одурманивающих веществ (нюхал клей или строительный лак). В 2020 году ФИО1 снят с учета в ПДН в связи с исправлением, так как не был замечен в совершении противоправных действий.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (л.д.56-58) следует, что ФИО1 обучался в Каменской ООШ, она являлась классным руководителем. ФИО1 окончил 9 классов в 2020 году. В начальных классах ФИО1 дублировал обучение в одном из классов. ФИО1 в средних классах интереса к учебе не проявлял, общался в компании старших ребят, которые привлекались к уголовной ответственности, употребляли алкоголь. ФИО1 часто получал оценки «неудовлетворительно». От сверстников в развитии не отставал, пропусков занятий не допускал. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, стоял на внутришкольном контроле из-за неуспеваемости по учебе. В 2020 году из отдела полиции пришло сообщение о том, что ФИО1 в целях опьянения нюхал строительный лак. Также ей известно, что ФИО1 курит сигареты. С ФИО1 проводилась профилактическая работа, она вела беседы с ним и с его родителями о вреде курения и алкоголя, лака и клея. ФИО1 идет на контакт, соглашается с советами и рекомендациями, но все равно делает по-своему. ФИО1 по характеру спокойный, скрытный, лидерских качеств не имеет. Психическими расстройствами не страдает, он не агрессивный, не противоречит учителям, по характеру неведомый, если он не захочет что-то делать, его никто не заставит сделать что-либо насильно. На ФИО1 никто не высказывал жалоб со стороны учеников школы, педагогов. Семья С-ных полная, родители принимают участие в воспитании сына, однако, родители не являются авторитетом для сына, ФИО1 не слушает родителей. Мать ФИО1 регулярно посещала школьные собрания, интересовалась учебой сына. Условия проживания у ФИО1 удовлетворительные, семья проживает в частном доме, семья является многодетной, дети обеспечены одеждой по сезону, канцелярскими принадлежностями. Она посещала ФИО1 по месту жительства.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, исключить указание о причинении значительного ущерба потерпевшему.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимым тайно совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, умысел на незаконное проникновение с целью хищения имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище, таким образом, проникая в жилище, он действовали незаконно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, который соответствует его возрасту, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Возраст подсудимого установлен документально и суд считает, что на момент совершения преступления он достиг возраста, с которого наступает ответственность за совершенное преступление.

Согласно характеристикам по месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.144, 145, 146).

Согласно сведениям 19.03.2020 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, административный штраф им не оплачен (140-142, 165).

Согласно справке ФИО1 состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Шумихинский» с 06.10.2017 как подозреваемый в совершении преступления, с 04.05.2018 как освобожденный от уголовной ответственности, с 17.03.2020 как осужденный, с 14.12.2020 снят с учета в связи с исправлением (л.д.139).

Согласно сведениям КДН и ЗП Администрации Шумихинского района ФИО1 на учете не состоит (л.д.164).

Согласно сведениям ГБУ «КЦСОН по Шумихинскому району» семья З. является получателем социальных услуг с 18.04.2016 (л.д.162).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.160), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно пп. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетние виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его возраста, имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания суд полагает возможным подсудимому не применять, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 88 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предмет, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» предметы выдать законному владельцу, обувь, выданную подсудимому, считать возвращенной законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем, исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления подсудимому возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый и защитник просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей за 4 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 725 рублей в день, 3 450 рублей за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 725 рублей в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предмет, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» предметы выдать законному владельцу, обувь, выданную подсудимому, считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в сумме 10 350 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев