Решение № 12-541/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-541/2020

К делу № 12-541/2020

УИД 23RS0041-01-2020-011330-91


РЕШЕНИЕ

«06» октября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело жалобу ФИО2 Е,Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Е,Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено необоснованно, по неполно исследованным материалам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, также пояснил, что им не исследовались видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку в этом не было необходимости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к выводу - отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 26.11 КоАП РФ обязывает должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 проверка по факту дорожно-транспортного происшествия фактически не проводилась, фактически материал об административном правонарушении собран инспектором на месте ДТП, доводы участников ДТП должным образом не проверялись и не анализировались, им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, решение принято без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания просмотрен представленный заявителем CD-диск, на кот содержатся видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании, прилегающем к месту ДТП, на котором зафиксировано само ДТП. Сотрудник ДПС при разборе данного ДТП указанную видеозапись не исследовалось, при этом содержимое видеозаписи не подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении.

В данном случае, суд, рассматривая жалобу заявителя на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ проверяет его на законность и обоснованность.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Е,Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Е,Ю. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий