Приговор № 1-25/2018 1-3/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-25/2018

дело №1-3/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плюсса "29" января 2019 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора Плюсского района Прокофьева М.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение N208, выданное 27.05.2005 года и ордер №46/18,

представителя потерпевшего Л. – Ч.

представителя гражданского ответчика К.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца …, русского, гражданина РФ, имеющего …. образование, женатого, имеющего на иждивении … несовершеннолетних детей, работающего …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

… июня 2018 года, около 15 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Volvo…», государственный регистрационный знак …, принадлежащим ООО «…», с полуприцепом марки «…», государственный регистрационный знак …, двигался на …-ом км дороги Санкт-Петербург – Невель, Плюсского района Псковской области, в направлении г.Н.

Будучи обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке, а именно, на мокром участке дороги двигался со скоростью 60 км/ч, при допустимых 30 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что, при объезде ремонтируемого участка дороги, привело прицеп автомобиля к заносу, столкновению с металлическим ограждением проезжей части, а затем выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Л.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

пункт 9.10., согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункт 10.1 гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате столкновения прицепа и автомобиля под управлением Л. последнему были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, проявляющейся ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага 4 типа в области моста справа, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, резанной раны лобной области, множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица, закрытой травмы груди: перелома 1-8 ребер слева по передней подмышечной линии (с 3 по 7 ребро со смещением) и по лопаточной линии 3, 4 ребра слева с формированием реберного клапана, левостороннего среднего гемоторакса, правостороннего малого гемоторакса, тотального левостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, ушиба сердца (без нарушения сократительной функции миокарда и признаков гидроперекарда), ушиба обеих легких, кровоизлияния в слизистую трахеи, обширной подкожной эмфиземы шеи, груди, живота, левой верхней конечности, закрытой стабильной травмы позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, перелома поперечных отростков С7, Th1,2 слева, множественной травмы конечностей, открытого многооскольчатого перелома левой лопатки со смещением отломков и разрывов акромиально-ключичного сочленения, открытого краевого перелома акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома 4, 5 пястных костей проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, трех рвано-ушибленных ран левого плеча и грудной клетки, множественных рвано-ушибленных ран левого предплечья, рвано-ушибленной раны 4 пальца левой кисти, травматического повреждения первичных пучков левого плечевого сплетения с нарушением чувствительности (паралич Эрба Дюшена), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником Егоркиным С.М., о применении особого порядка принятия судебного решения.

Наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно и он полностью признает предъявленное обвинение, полностью согласен с квалификацией его действий. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия этого решения он осознает.

Государственный обвинитель – прокурор Плюсского района Прокофьев М.А. согласился с ходатайством подсудимого.

Потерпевший Л., в своем письменном заявлении сообщил о согласие на рассмотрение дела в особом порядке /т.2 л.д.94/.

Его представитель Ч. в судебном заседании сообщил суду, что потерпевший не изменил своего решения и согласен, чтобы дело было рассмотрено без судебного разбирательства, проведенного в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор может быть поставлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством, для постановки такого приговора.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Подсудимый, виновен в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Алкоголем не злоупотребляет, общественный порядок не нарушал, жалоб от граждан на него не поступало /т.2 л.д.3/. По месту работы в ООО… подсудимый так же характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный работник. Нарушений дисциплины и трудового распорядка не допускал /т.2 л.д.4/.

По сведениям из медицинских учреждений на учете у нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.249; т.2 л.д.1/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является признание своей вины, раскаяние в содеянном - ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей /т.2 л.д.5-6/ - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, то что ФИО1, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не был судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести, учитывая его положительные характеристики, суд полагает возможным назначить ему наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ (назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи).

Поскольку ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за правонарушения, связанные с нарушением ПДД РФ, работает водителем и не имеет другого источника дохода, а на его иждивении находятся малолетние дети, суд полагает возможным не назначать ему в порядке, предусмотренном ст.47 ч.3 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Представителем потерпевшего Л. – Ч. был предъявлен гражданский иск к ООО «…» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, причиненного длительными физическими страданиями потерпевшего, в результате полученных травм, нарушением подвижности конечностей и т.д..

Представитель гражданского ответчика ООО «…» К. иск признал полностью, возражений по сумме иска не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела гражданский ответчик ООО «…» владеет автомобилем «Volvo …», государственный регистрационный знак … на праве собственности /т.1 л.д.33/, а полуприцепом марки «…», государственный регистрационный знак … на основании договора аренды /т.1 л.д.35-36/.

ФИО1 управлял данным транспортным средством на основании трудового договора /т.1 л.д.43/, что в силу ст.1068 ч.1 ГК РФ так же является основанием для возложения на ООО «…» обязательства по возмещению вреда, причиненного его работником.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшему Л. были причинены множественные телесные повреждения, которые как в совокупности, так и практически каждое из них в отдельности представляли опасность для жизни. Последствия в виде болей и ограничения подвижности конечности не устранены по настоящее время и требуют длительного дорогостоящего лечения, что объективно причинило потерпевшему моральный вред.

С учетом изложенных обстоятельств и признания иска представителем гражданского ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе следствия, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования … городской округ … области без согласия органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

Автомобиль ««Volvo…», государственный регистрационный знак …, с полуприцепом марки «…», государственный регистрационный знак … - оставить по принадлежности ООО «…».

Автомобиль «…», государственный регистрационный знак … - оставить по принадлежности у потерпевшего Л.

Гражданский иск Л. к ООО «…» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «…» в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Плюсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а так же в случаях принесения жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья М.Ю. Ищенко