Апелляционное постановление № 22К-2072/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Гафарова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гафарова Тейфука Рефатовича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 марта 2021 года следователем СО МВД России «Красноперекопский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом, соединено уголовное дело №, возбужденное 26 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2025 года постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок предварительного расследования, то есть до 20 июня 2025 года.

11 июня 2025 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ уголовное дело № по обвинению ФИО2 заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора возвращено заместителю начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

17 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № поручено начальником СО МО МВД России «Красноперекопский» заместителю начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6, которым в этот же день данное уголовное дело принято к производству.

17 июня 2025 года начальником СО МО МВД России «Красноперекопский» срок следствия по указанному уголовному делу установлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

18 июня 2025 года постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

3 июля 2025 года ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 июля 2025 года указанное уголовное дело в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру.

14 июля 2025 года заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 на 30 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе Гафаров Т.Р. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в установленном законом порядке не подтверждена информация, изложенная в рапорте оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах уголовного дела, а именно о том, что ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> и со слов соседей по данному адресу не проживает.

Обращает внимание на то, что уголовные дела, в рамках которых продлевается мера пресечения были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и расследование по ним длилось более четырёх лет.

Полагает, что расследование данного уголовного дела проводилось неэффективно. При этом указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проведено только два допроса и одна почерковедческая экспертиза, и по мнению защитника, с ДД.ММ.ГГГГ следствие имело достаточно времени для проведения следственных действий и выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Также указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: «<данные изъяты>», а после задержания его подзащитный прошел медицинское обследование и направлен на госпитализацию с диагнозом меланома голени. При этом указывает, что учитывая рекомендацию врачей, ФИО2 нуждается в срочном удалении новообразования, а также прохождении ПЭТ КТ с контрастом, МРТ головного мозга.

По мнению защитника, получить необходимую медицинскую помощь на территории Республики Крым ФИО2 не имеет возможности и избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушает его право на выбор медицинской организации и право на выбор врача.

Ссылаясь на п.3, п.5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также указывает на то, что ФИО2 вину в содеянном признал, является пенсионером МВД, участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Чечни, до момента задержания имел постоянное место работы в АО «Энергия», оказывал помощь участникам СВО, имеет на иждивении двух детей.

Обращает внимание на то, что ходатайство заместителя прокурора о продлении указанной меры пресечения подано в суд в нарушении требований п. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть за один день до начала судебного заседания.

В возражениях помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Рошка В.М. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции, - без изменений.

Полагает, что доводы защитника о возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ранее обвиняемый ФИО2 целенаправленно не являлся к следователю по врученным повесткам и его точное местонахождение не было установлено, в связи с чем он был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый был задержан и помещен под стражу.

Также указывает, что медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 23, исключающие возможность содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом отсутствуют.

Полагает, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

Также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение подписано межрайонным прокурором.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ.

Как следует из ч.2.1. ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном указанной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Согласно ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство, оформленное в виде постановления, о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса, оно должным образом мотивировано.

Из материалов дела видно, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал 17 июля 2025 года, и продление ФИО2 данной меры пресечения было вызвано необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения, которому необходимо выполнить требования ч.3 ст. 227 УПК РФ, для чего оставшегося срока нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом явно недостаточно.

Суд первой инстанции правильно учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям, которые ранее исследовались судом и получили оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, суд, принимая во внимание характер преступлений, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в дальнейшем его нахождении под домашним арестом не отпала, продолжает сохранять своё значение.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе защитника доводы, не могут являться основанием для отмены судебного решения и изменения его подзащитному меры пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гафарова Тейфука Рефатовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: