Решение № 12-262/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-262/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Чернова Е.А., при секретаре Сандрюхиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ФИО7 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – подполковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле Хендай г/н № со скоростью 30-40км/ч по <адрес> по левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и снизив скорость оценил данный перекресток на наличие на нем пешеходов. Убедившись в их отсутствии, начал проезжать пешеходный переход. Въезжая на пешеходный переход, с левой стороны увидел входящего на проезжую часть пешехода. Оценив ситуацию, продолжил движение не останавливаясь, так как был уверен, что не создаст помех для перехода пешеходом проезжей части. В связи с чем, просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо- инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13ч. 22 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Хендай, г/н № по адресу <адрес>.

В отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.18 КоАП РФ.

В протоколе инспектором ДПС указано на ведение видеозаписи.ФИО1 в протоколе указано, что с протоколом не согласен, видеозапись отображает не корректную съемку пешеходного перехода, снятого под определенным углом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93г N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть /трамвайные пути/ для осуществления перехода.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом в ходе рассмотрения данной жалобы обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано, что автомобиль Хендай г/н №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом не снижая скорости и направления своего движения, осуществляя движение по крайнему левому ряду кольцевого пересечения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги, соответственно вступившему на проезжую часть.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, видеозаписью.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.

К доводу ФИО1 о том, что на видеозаписи угол съемки некорректно изображает происходящее на пешеходном переходе, а пешеход не преодолел половины пути, суд относится критически, поскольку из видеозаписи отчетливо виден пешеходный переход с установленными на нем соответствующими знаками дорожного движения, при этом пешеход вступил на пешеходный переход, пройдя часть дороги, однако, ФИО1 не снижая скорости продолжил движение.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья ( подпись) Е.А. Чернова