Решение № 2-3660/2020 2-3660/2020~М-3525/2020 М-3525/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3660/2020

Копия Дело №2-3660/2020

УИД 16RS0050-01-2020-008376-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 400200 рублей под 19,90% годовых. Обязательным условием для получения кредита было заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 82500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которое по результатам проверки постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ привлекло ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа в размере 17500 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> жалоба ответчика на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения. Постановлением Управления Роспотребназора по РТ было установлено, что ПАО «Почта банк» предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 82500 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии на счет АО «СОГАЗ». Также указано, что при предоставлении банком дополнительных услуг при кредитовании сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имея возможность реализовать свое право.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в сумму страховой премии в размере 82500 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 15158 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4747 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в пользу потребителя, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил возражения на иск (л.д. 91-92).

Представитель государственного органа, привлечённого в порядке ст. 47 ГПК РФ – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение (л.д. 55-57).

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев (оборот л.д. 98-99).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 400200 рублей сроком возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых (л.д. 93-94).

Согласно п.17 Договора подтверждается согласие заёмщика на оказание Кредитором услуг и оплата комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ9 года истец ФИО4 подписал адресованное в Банк через личный кабинет, сформированный на базе интернет-платформы ПАО «Почта Банк», заявление на страхование по программе «Оптимум» сроком действия 55 месяцев (оборот л.д. 96) и в этот же день истцу АО «СОГАЗ» выдан полис №ПБ01-45745181, согласно которому страховая сумма составляет 600 000 рублей, страховая премия -82500 рублей (оборот л.д. 96-97).

Как следует из выписки по счету сумма в размере 82500 рублей удержана в счет оплаты страховой премии по договору ДД.ММ.ГГГГ ( оборот л.д.90).

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17500 рублей (л.д.49-51).

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «Почта Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.12-17).

Согласно тексту вышеуказанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр.ФИО2, установлено, что ПАО «Почта Банк» допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита № условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно: 1. В пп.1 п.2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 400 200.00рублей, в том числе: кредит 1 -100 200.00 рублей; кредит 2 - 300 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора, гр. ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компании АО «Согаз» № ПБ01- 45745181 от 12.08.2019г. (страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей, т.е. двукратная сумма от фактически полученного клиентом денежных средств - 300 000 рублей.). При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора. Таким образом, гр. ФИО2 фактически были получены денежные средства в размере 300000 рублей.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 300 000 рублей (раздел «Параметры запрашиваемого кредита - «Адресный 500-19.9_17.9»), а кредитный договор № был заключен на сумму (кредитный лимит) - 400 200 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 300 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 300 000 рублей, была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (82 500 рублей), договор потребительского кредита № был заключен на общую сумму 400 200 рублей под 19,90% годовых.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 100 200 рублей (Кредит 1), из которых 82 500 рублей была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес АО «Согаз».

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма страховой премии включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации (оборот л.д.10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика 82500 рублей, уплаченных в счет страховой премии за подключение к программе страхования, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 82500 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд не может согласиться с предложенным истцовой стороной расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 дней.

Исходя из процентной ставки 19,90 % годовых, расчет процентов, начисленных на сумму страховой премии за указанный период, должен быть произведён следующим образом: 82500х336х19,90%/365=15742 рубля 80 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11) суд признает не совсем верным, поскольку истцом не было учтено изменение с ДД.ММ.ГГГГ размера процентной ставки.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен следующим образом:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), исходя из ставки 7,25%, в размере 442 рублей 45 копеек (82500х27х7,25%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 7%, в размере775 рублей 27 копеек (82500 х49х7%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 6,5%, в размере 719 рублей 90 копеек (82500 х49х6,5%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), исходя из ставки 6,25%, в размере 226 рублей 03 копеек (82500 х26х6,25%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), исходя из ставки 6,25%, в размере 563 рублей 62 копеек (82500 х40х6,25%/366);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), исходя из ставки 6%, в размере 694 рублей 26 копеек (82500х77х6%/366);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исходя из ставки 5,5%, в размере 694 рублей 26 копеек (82500 х56х5,5%/366);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), исходя из ставки 4,5%, в размере 233 рублей 30 копеек (82500 х23х4,5%/366).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46969 рублей 12 копеек (442,45+775,27+719,90+226,03+563,52+1041,39+694,26+233,30).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51969 рублей 46 копеек (82500+15742,80+4696,12+1000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик ПАО «Почта Банк», лишь указавший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Требование о взыскании почтовых расходов, понесенных по оплате почтовых услуг, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцовой стороной суду не представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные расходы.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3558 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 82500 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 15742 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51969 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3558 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.09.2020