Постановление № 4У-592/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 4У-592/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 4 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года ФИО1, ранее судимый:

25 марта 2016 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2016 года, окончательно определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 27 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 июля 2015 года по 26 марта 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 от 25 марта 2016 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что в основу обвинительного приговора положены доказательства собранные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Осужденный считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, которые отобраны следствием с нарушением требований закона, о чем свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что является основанием для исключения их из числа доказательств.

Кроме того, осужденный считает, что суд не вправе был принимать во внимание в качестве доказательства его вины показания работников полиции.

Помимо этого, осужденный просит на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенную ему меру наказания до 5 лет лишения свободы с учетом его молодого возраста и характеризующих данных, признав их смягчающими обстоятельствами.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

ФИО1 признан виновным за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 30 июня 2015 года в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно–процессуального права (вопросы права).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судебными инстанциями нарушений закона не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину за сбыт психотропных веществ не признал.

Несмотря на позицию ФИО1, суд пришел к правильному выводу о его виновности в незаконном сбыте ФИО4 30 июня 2015 года психотропного вещества – амфетамина, массой 7,240 г., относящийся к крупному размеру, что соответствует заключению эксперта № 1/1027 от 01 июля 2015 года (т.1 л.д. 35-37).

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном расследовании, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколом предъявления лица для опознания от 16 июля 2015 года, где ФИО4 в присутствии своего защитника указал на ФИО1, как на лицо безвозмездно передавшее ему 30 июня 2015 года психотропное вещество – амфетамин, которое было у него изъято после задержания работниками полиции в присутствии понятых (т.1 л.д. 56-57, 97-100).

Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого 30 июня 2015 года при производстве следственного действия, исследованные судом первой в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО4 в присутствии своего защитника и второго понятого, опознал Сергея, как лицо сбывшее ему психотропное вещество. Со слов ФИО4 участникам следственного действия стало известно, что он знаком с Сергеем длительное время, ранее с ним встречался. После чего, протокол был зачитан вслух, подписан всеми лицами, замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 203-204).

Последующее изменение показаний свидетелями ФИО4 и ФИО8 проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре. При этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни показания и отверг другие.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом в нарушение требованиям закона не был допрошен второй понятой присутствующий при его опознании ФИО4, не относятся к существенным нарушениям закона, поскольку вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства приобретения ФИО4 у ФИО1 психотропного вещества подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления лица по имени <данные изъяты> занимающегося хранением психотропных веществ, которые в ходе предварительного расследования пояснили, что в результате проводимого мероприятия был задержан ФИО4, пояснивший в присутствии понятых, что изъятое у него психотропное вещество – амфетамин приобретено у Сергея (т.1 л.д. 43-44, 45-46, 51-52).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» и задержания ФИО4, у которого было обнаружено психотропное вещество, приобретенное им у ФИО1, поскольку их показания содержали информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено и осужденным не приведено.

Показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при задержании и осмотре ФИО4, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 49-50, 47-48).

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, содержащихся в протоколах допросов, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом не установлено.

На основании совокупности проверенных и исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не выявлено.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что ФИО1 имел умысел на сбыт психотропного вещества ФИО4, о чем свидетельствуют количество и расфасовка психотропных веществ, а также наличие между осужденным и ФИО4 договоренности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании, правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Оценка доказательств вины осужденного ФИО1 произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, и является справедливым.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным и соответствующим личности ФИО1

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении ему меры наказания не учел его молодой возраст, то данное обстоятельство не является основанием для смягчения меры наказания.

Доводы приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

В передаче кассационной жалобы осужденному ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова