Апелляционное постановление № 22К-5155/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-141/2024

Судья Бибикова О.Е. Дело №22к- 5155/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 20 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

адвоката Федоровой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Федоровой И.Б. в интересах ФИО2,

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года,

которым отказано в принятии жалобы адвоката Федоровой И.Б. в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия ( бездействие) должностных лиц осуществляющих уголовное судопроизводства в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

заслушав выступление адвоката Федоровой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Федорова И.Б. в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, осуществленными с превышением должностных полномочий действия старшего следователя СУ МУ МВД России <данные изъяты> ФИО3 по направлению поручения по производству оперативно следственных мероприятий по установлению места нахождения и обеспечения явки для проведения следственных действий ФИО2, по нарушению процесса выделения уголовного дела в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить постановление о выделении материалов уголовного дела как незаконное и уголовное дело в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы суда отказано, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.Б. считает незаконным и необоснованным постановление судьи, которым отказано в рассмотрении поданной жалобы в порядке ст.125УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что суд в своем постановлении отразил суть обращения заявителя и проанализировав иные материалы, однако материалы уголовного дела и розыскного дела, о чем заявлено в жалобе, не истребовал, Таким образом постановление суда основано на доказательствах, не исследованных судом, который фактически приступив к оценке доводов жалобы заявителя, и указал об отказе в принятии жалобы к производству. В жалобе указано. что постановление о выделении уголовного дела содержит одним из пунктов возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, и квалификацию по ч.3 ст. 159мУК РФ, что защита считает незаконным. Сославшись на отсутствие корыстного интереса у ФИО2, защита и указывает на отсутствие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что по убеждению защиты влечет отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления. Просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, тем самым по смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз 5 п.1 вышеуказанного постановления судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и квалификации, а также высказываться о наличии или отсутствии оснований для проведения следственных действий, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование..

Анализируя приведенные адвокатом Федоровой И.Б в жалобе и в судебном заседании доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда об отказе к принятию жалобы к рассмотрению в порядке судебного контроля, соответствует как вышеуказанным положениям ст. 125 УПК РФ, так и положениям ст. 17, 37, 38, 39 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных процессуальных и следственных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом установленной законом процедуры судопроизводства, является несостоятельной, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

В связи с изложенным, соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета проверки по поданной адвокатом Федоровой И.Б. жалобе в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года по жалобе адвоката Федоровой И.Б. в защиту интересов ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ..

Председательствующий: Россинская М.В.