Апелляционное постановление № 22-1267/2026 22К-1267/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Риттер Д.А.

Дело № 22-1267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

защитника Безрученко Д.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Безрученко Д.С. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2026, которым

оставлена без удовлетворения жалоба защитника Морозова С.С. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ДВОТа по уголовному делу № в части проведения 03.10.2025 обыска на земельном участке №, прекращено производство по делу в части признания протокола обыска от 03.10.2025 незаконным.

Заслушав выступление защитника Безрученко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Морозов С.С. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ДВОТа по уголовному делу № в части проведения 03.10.2025 обыска на земельном участке №, а так же признания протокола обыска от 03.10.2025 незаконным.

02.02.2026 Ленинским районным судом г. Владивостока данная жалоба в части признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц ДВОТа по уголовному делу № в части проведения 03.10.2025 обыска на земельном участке № оставлена без удовлетворения, а в части признания протокола обыска от 03.10.2025 незаконным - производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Безрученко Д.С. в интересах ФИО2 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, при новом рассмотрении дела суд фактически не выполнил указания суда апелляционной инстанции. При этом суд не дал оценку незаконности действия (бездействия) должностных лиц ДВОТа по данному уголовному делу в части проведения 03.10.2025 обыска на земельном участке №, при том, что разрешение давалось на земельный участок №. Наряду с этим судом первой инстанции жалоба была рассмотрена без участия ФИО2 и второго защитника Безрученко Д.С., что ограничило процессуальные права стороны защиты. Просит постановление отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц ДВОТа по уголовному делу № в части проведения 03.10.2025 обыска на земельном участке №.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве дознавателя по ОВД отдела организации дознания ДВОТ ФИО1 находится уголовное дело №, в рамках которого 03.10.2025 был проведен обыск в <адрес>, а так же прилегающем к нему земельном участке. При этом в постановлении указан кадастровый номер последнего - №, в то время как действительный его №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.11.2025 указанная описка устранена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, не установил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, равно как не установил признаков незаконности действий (бездействия) со стороны следственных органов.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, при том, что не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы. Решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2026, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Морозова С.С. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ДВОТа по уголовному делу № в части проведения 03.10.2025 обыска на земельном участке №, прекращено производство по делу в части признания протокола обыска от 03.10.2025 незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Безрученко Д.С. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко