Приговор № 1-789/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-789/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-003047-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 декабря 2019 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

С 21 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 в качестве бригадира-тракториста в составе бригады совместно с рубщиком ФИО3., обрубщиком сучьев ФИО3 №3 и водителем лесовоза ФИО3 №4, по устной договоренности, без заключения письменных трудовых договоров выполнял работы по заготовке древесины для ИП ФИО3 №2, который в соответствии с договором поставки хлыстов №... на выполнение работ по заготовке древесины от 20 декабря 2018 года между ним и ООО «Выйский ДОК», на основании лесной декларации №... от 4 декабря 2018 года силами наемной бригады осуществлял сплошную рубку лесных насаждений на участке Чусовской Серебрянского участкового лесничества, расположенного в 25 км от (место расположения обезличено) административно-территориальной единицы Свердловской области Тагилстроевский район города Нижний Тагил. В ходе выполнения работ по заготовке древесины ФИО2 присмотрел деловой лес, который не был назначен в рубку (находился за границами отведенной делянки) и у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находящихся в эксплуатационных лесах на территории лесного массива, расположенного в квартале №... выделах №... и №... участка Чусовской Серебрянского участкового лесничества, расположенного за границами отведенной делянки в 25 км от (место расположения обезличено) административно-территориальной единицы Свердловской области Тагилстроевский район города Нижний Тагил. При этом ФИО4 достоверно знал, что на данном участке рубка деревьев запрещена, поскольку рубка в указанном лесном массиве, согласно имеющимся указанным договором поставки хлыстов не предусмотрена, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку лесных насаждений, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, в нарушении требований ч. 3 ст. 16, ч.2 ст. 16.1, ч. 8 ст. 29, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ../../.... г. №... «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностях заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», из корыстных побуждений, с целью незаконной заготовки лесных насаждений породы сосна, береза, ель, пихта и лиственница, дал устное указание о рубке лесных насаждений в указанном выше месте ФИО3 №1, нанятому по устной договоренности для выполнения работ, связанных с валкой и раскряжевкой лесных насаждений, введя ФИО3 №1 в заблуждение относительно законности рубки указанных лесных насаждений. ФИО3 №1 в указанный период времени, не осознавая преступный характер своих действий, исполняя распоряжение ФИО2, при помощи двух бензопил произвел незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений в указанном выше месте, в результате чего было незаконно заготовлено:

-20 деревьев породы сосна, объемом 37,83 куб.м, на сумму 147 423 рубля;

-69 деревьев породы береза, объемом 53,62 куб.м, на сумму 81 635 рублей;

-10 деревьев породы пихта, объемом 3,92 куб.м, на сумму 8 942 рубля;

-2 дерева породы лиственница, объемом 3,28 куб.м, на сумму 9 937 рублей;

-124 дерева породы ель, объемом 96, 47 куб.м, на сумму 298 608 рублей,

всего на общую сумму 546 545 рублей, впоследствии незаконно срубленной древесиной ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 546 545 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя виновным в совершении преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, сам ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (т. 3 л.д. 77) не возражают против особого порядка, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного оконченного экологического преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому ...

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного ФИО2, суд полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом полного признания вины в содеянном, имущественного положения, считая основного наказания достаточным для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия взысканию со ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без его согласия не менять место жительства и работы, не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: две бензопилы «STIHL» - считать возвращенными ФИО3 №2; СD-диск с детализацией телефонных звонков - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова