Приговор № 1-270/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Царева Э. В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пастухова О.А.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 августа 2017 г. около 17 час. 40 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение спиртных напитков из указанного магазина, при этом они обговорили, что ФИО2 возьмет бутылку коньяка и положит её в свою сумку, а ФИО1 в это время будет его закрывать своим телом от камеры видеонаблюдения и будет следить за окружающими, чтобы их преступные действия не были раскрыты, и одновременно собою прикроет обзор окружающим таким образом, чтобы их преступные действия не были видны, после чего они совместно покинут место преступления. В это же день в указанное время, реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 прошли к стеллажам со спиртными напитками. Далее, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО1 встал перед ФИО2 и стал следить за окружающими и одновременно прикрывал своим телом действия ФИО2, который, действуя в интересах группы лиц, взял с полки 1 бутылку коньяка «Трофейный», объемом 0, 5 литра, стоимостью 582 руб. 90 коп., принадлежащую * и положил её в свою сумку, которую держал перед собой. После чего ФИО2 беспрепятственно прошел кассовую зону и вышел в тамбур магазина «Пятерочка». Довести свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан в тамбуре магазина сотрудником магазина А. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступного умысла до конца * мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 582 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие явки с повинной. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что *

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие явки с повинной. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что *

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку реального ущерба причинено не было.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле; бутылку коньяка, хранящуюся у представителя потерпевшего –оставить в распоряжении последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести часов).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; бутылку коньяка, хранящуюся у представителя потерпевшего - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 03.10.2017 года СУДЬЯ Курин Д. В.